Дискуссии последних месяцев о Конституции России, о легитимности нынешней российской власти, о консерватизме, о национализме и т.д. кажутся на первый взгляд чрезвычайно плодотворными. Чего только не предлагают авторы сменяющихся в сети текстов, изощряясь в проектировании будущего России, как если бы перед ними был некий мягкий пластичный материал, брошенный на белую пластиковую "табула раса", или, в лучшем случае, постмодернистский набор паззлов: "история", "демократия", "национальная идея", "евразийство", "национализм", "монархия", "симфония", "самодержавие" и т.п. Складывай и комбинируй как хочешь… Вольный полёт мысли в проектах творческой интеллигенции не случайно созвучен дискуссиям о российской научной фантастике, которые ведутся здесь же почти параллельно.
Конечно, нет ничего более иррационального, чем заявлять по поводу многих из этих проектов: "вы рассуждаете так, как будто нет Бога": при всей ставшей сегодня конвенциальной "любви к православию", логика мышления была и остаётся постмодернистской и, как ни странно, интеллигентской: в том дореволюционном понимании, что "страшно далеки они от народа" — хотя теперь уже собственно и не от "народа", который сегодня "далёк сам от себя", а от практического понимания реальных политических процессов, осуществляемых в стране и соответствующих консеквенций из них, которых невозможно избежать в реальной жизни. Видимо, виной всему масштабы России — из-за чего даже активно мыслящий человек не чувствует порой прямой связи между выставленными для рассмотрения проектами и реальным благополучием и перспективностью окружающей его жизни. Русские талантливы и находчивы, но зачастую вполне безответственны. Быть шибко ответственным, да ещё и теоретиком — скучно, к тому же, если столь безответственна власть, то что же остаётся мыслителю вне власти? Ответственность — черта хирурга, внимательность — пилота, точный трезвый расчёт — циничного дельца… Политический философ от всего этого свободен.
Но, Бог с ней, с религией. Ведь значительно хуже нечто другое, а именно: часто имеющий место бесознательный отказ охватить сознанием то, что в реальности произошло и происходит с Россией. Кем сегодня фундаментально управляется страна? Кто может принимать главные решения, ни на кого не оглядываясь и не отчитываясь ни перед кем? Почему принимаются решения, которые в принципе могут бы невыгодны ни одной политической силе в России? Взять хотя бы монетизацию льгот… Наконец, кто определяет фундаментальный вектор принципиального движения и изменения, продолжающихся трансформаций России? Казалось бы, история страны последних 15-20 лет общеизвестна, особых тайн как будто больше нет — но сделать последний интеллектуальный шаг — обобщить фрагменты полученной информации никак не получается. Подобно тому, как в случае со спецификой мышления психически больного человека, который никогда не согласиться признать себя больным — иначе он, как будто, окончательно коллапсирует…
Я хотел бы посредством данного текста пригласить коллег к размышлению о том, в какой степени Россия управляется "изначально из Кремля", в какой степени — извне. Где находится источник принятия фундаментальных решений? Не формально, но по сути? Меня не удивят закатывание глаз и утомлённые протяжные стоны: "О, эта невыносимо пошлая тема, любимый конёк постперестроечных национал-патриотов, опасная идея, снимающая ответственность "за всё" с бессовестных олигархов и злых "комитетчиков" прорвавшихся к власти в России! Нет, мы знаем виновных! "Если Бога нет — значит всё можно!" — как бы не так! — Если Штаты — высшая реальная власть в России, то, значит, Чубайс ни в чём не виноват!? Этой мысли даже допустить невозможно, — более того, скорей всего сам Чубайс всё это и придумал, и проплатил, чтобы снять с себя вину и ответственность за всё!"
Поразительно, что табуирование этой темы в дискуссиях зачастую осуществляется теми, кого невозможно заподозрить в отсутствии патриотизма… Что тут делать? Может быть, стоит сравнить то, что произошло и происходит в России с тем, что происходит в других странах? Но станет ли это аргументом, чтобы заглушить возмущённые крики: "Нет, не всё потеряно!" или же "Где, в конце концов, ваши доказательства??"
Либералы ни за что не признают этого, поскольку тогда уже придётся прямо признать все обвинения в компрадорстве. Патриоты, евразийцы, и особенно, разного рода националисты, — отвергают это ради поддержания "духа народа" ("не всё потеряно!") и из-за нежелания признать себя теми "чёрными" фигурами на доске, которые обязательно предполагаются "мнимыми заокеанскими шахматистами" в планируемой игре. "Да неужели же, мы попали в плен (в этот сладкий плен…) без сопротивления?!" Не говоря уж о власти — что она за власть тогда, в самом деле? Проницательный политолог Михаил Малютин назвал когда-то президента России "администратором внешнего управления" — однако и эта фраза, как и другие фразы, подобные ей, потонула в общем потоке "наездов" на нынешнюю власть. Собственно, Путина сегодня можно назвать кем угодно — если кто-то делает это, — значит, он просто в оппозиции. Беспощадно, так сказать, критикует "недееспособную власть" — не более того… "Сами себе хозяева", наши проектировщики тем временем строят величественные планы и проекты, опираясь на одним им известные опорные точки силы и власти, которые или "придётся заменить" — или они обязательно поддержат их проекты… Так нехватка религиозного мышления (когда "нет Бога" и Его творения — а одни лишь разноцветные осколки), т.е. способности видеть мир и его логику в целостности, приводит к фрагментарности мышления в практической плоскости, в непонимании процессов и сил, принимающих сегодня решения относительно России.
Нет, кажется, ничего более бесперспективного сегодня, чего говорить об "оккупации" России, в прямом, глубинном, а не метафорическом смысле: тогда словно бы "просто опускаются руки", пропадает смысл делать что-либо вообще, и возникает привычное желание пойти и найти "хозяина". Пусть он наконец-то "всё исправит"! "Белое пятно" в общественном сознании позволяет смотреть на вещи проще. И жить тогда легче… А если нет на самом деле этой "оккупации", тогда вся проблема — в "комитетчиках" и "олигархах", а также в "безмолвствующем народе", и нужно просто принять решение, чтобы переформатировать ситуацию и всё исправить разом! Богатые пусть поделятся с народом, комитетчики — не мешают развиваться демократии и экономике, а народ пусть начнёт чувствовать, что его как нацию уважают. И всем сразу станет хорошо! "А глупости с "реформами" и "монетизациями" — так это из-за того, что дураков у нас полно: поняли свою глупость и отменили. И пусть Буш на нас не давит — мы можем и без ВТО обойтись! И ЕС пусть не лезет к нашим территориям — у нас есть, в конце концов, атомное оружие! Власть чего-то, правда, слабая, бледная, оттого и Россия под угрозой развала, а власть одновременно и авторитарно-абсолютная, кровавая, то есть очень сильная, и потому раздавит любую оппозицию и не допустит свободных выборов…" В общем, можно продолжать до бесконечности.
Может быть, для обсуждения этой темы не очень подходит жанр язвительного французского памфлета… Однако ведь возможно хотя бы допустить, что властный расклад управления изнутри-извне Россией несколько иной? Что по ключевым, фундаментальным вопросам (формы и характер собственности, состояние обороны, социальная сфера, положение промышленности, отношения импорта и экспорта) существует не только "консенсус преступных элит" и "усиливающееся давление Запада" — но прямое и вполне точно исполняемое распоряжение? И различные "консенсусы" внутри российской власти — "преступные" они или нет — скорее продукт и результат этого точного (то есть с учётом погрешности) распоряжения, этой установки из "центрального офиса", данной для России? Установки, которая (с учётом, опять же, обязательной погрешности) неуклонно исполняется. Ибо, какое тогда "давление" может быть со стороны начальника на подчинённого, какое может быть "давление" со стороны столичной головной фирмы ("центрального офиса") на её филиал или представительство в провинции — когда на самом деле при таких отношениях речь идёт просто-напросто об исполнении или не-исполнении приказа? Распоряжения, скажем мягче.
"Давление" возникает лишь тогда, когда речь идёт о "неуставных отношениях", о "бесерменских" попытках "повторного сбора дани" или "неожиданного изменения приказа" в сторону новых требований — то есть когда "центральный офис" открыто нарушает установленные им же самим правила, старые требования и декларированный им устав. И тогда подчинённые в руководстве филиала начинают обиженно сопротивляться: кому охота быть неуклонно понижаемым в звании? И здесь речь идёт пока лишь о структуре организации и правилах управления ею — а если уже начать говорить о целях (помимо сиюминутно-меркантильных) этой организации, о конечном результате, которого "центральный офис" неуклонно добивается на основе этого не очень добровольного симбиоза…
Допустив всё это, нетрудно понять, что, скажем, Гайдар и Чубайс (которого не зря кто-то назвал "отцом олигархов" — в отличие от самозваного "крёстного отца" Березовского) при любых раскладах в сегодняшней России сильнее, чем любой олигарх, пусть даже последний будет в 10 раз богаче их обоих, вместе взятых. Это — вполне объективное отношение "проводника" реформ и их "продукта". И если что-либо случится с Чубайсом (в смысле его позиции в России) — можно с уверенностью утверждать, что от него теперь взята его власть. В подобной системе распоряжений, приказов и подчинений, "власть на местах" — в данном случае Парламент России — играет роль некоего профсоюза, защищающего (или плохо защищающего) интересы коллектива сотрудников местного филиала в свободное от работы время. Если профсоюз, недопонимая свою роль, вступает в конфликт с начальством по поводу стратегии развития фирмы — профсоюз разгонятся и его кабинет вычищается и приводится в порядок. Если надо — вызывается даже полиция, она приходит и взламывает двери… Не это ли случилось в октябре 1993 года в Москве?
Руководство филиала поступило "правильно" — в "центральном офисе" далеко отсюда принято решение провести административную реформу: статус местного руководства (руководителя) повышается, а профсоюза — снижается. Так родилась новая "Конституция-1993" для России… Сергей Черняховский в своей статье абсолютно прав, приводя юридические доказательства абсолютной нелегитимности режима после осени 1993 года. Я тоже писал об этом не раз. Но это верно только с точки зрения "местного права", а какое "местное право" может иметь филиал фирмы в провинции? Разве что "национальную специфику"… И СМИ тогда были однозначно "на стороне участников переворота" не только потому, что Гайдар внезапно раздал кому-то деньги, или потому-то "евреи-журналисты" кинулись вдруг бороться с "депутатами-антисемитами"… Может быть, просто-напросто, этот вариант был просчитан в "центре" заранее, целостно рассчитан и осуществлён, планомерно и спокойно, поскольку никакого организованного системного сопротивления (ну не странно ли?) осуществлено не было? Эта идея далека от "теории заговора" — просто управляющий совсем не обязан отчитываться перед всей фирмой о нюансах своей работы.
К слову говоря, так ли уж сильно передёргивал реальность Шендерович со своими "куклами"? Ведь куклами были у него и Ельцин, и Гайдар — и вряд ли у их прототипов спрашивали, хотели они этого или нет. Может, в конце концов, новый пиар-администратор филиала просто по-человечески не выдержал и возмутился: "очень прошу вас, хватит выставлять нас идиотами перед всем народом!" — на что в столичном "центральном офисе" усмехнулись: "ах ты, диктатор! не выносишь критики?" — и программу поощрительно убрали… (Позже были поощрительно акцептированы и заключение под стражу любившего ставить условия Ходорковского, и затем — кремлёвское назначение губернаторов после размашисто-бесерменского ("слегка переиграли…") Беслана…) Прошедшие со времени закрытия "Кукол" годы отличала относительная стабильность: менеджмент осуществлялся всё лучше. Однако в головах "простых людей" события мелькали так быстро, что выпирающе-очевидные, и потому "замыливающие глаз" внешние несущие структуры системы попросту перестали замечаться.
Выяснилось, что режим "прогнил" и его обязательно "надо заменить". Никто не заметил, что это распоряжение поступило буквально "неоткуда", сразу после событий с непризнанием Ющенко на Украине. Тотчас начался конкурс "проектов Нового". Все эти проекты, существенно порой различаясь, начали строиться на популярной общей основе: патриотизм (в разных формах), национализм (евразийский, "российский" и, конечно, русский), социальная справедливость. Менее отчётливо: "прекращение развала", "наведение порядка", "великий расцвет и подъём", "восстановление демократии", и далее ввысь: "православие", "самодержавие", "национальное государство", "монархия", "симфония", и "великая национальная идея"… Казалось бы, всё это — идеи, противоположные принципам, жёстко и незаконно (по нашим "местным" законам) установленным событиями 1991-93 гг. для России. Идеи, однажды грубо раздавленные этими событиями. Но теперь вдруг оказалось, что эти идеи вполне "уместны", если направлены против ставшего "слишком уж стабильным" режима, — с ними уже никто не будет бороться, даже наоборот… К каким целям должен привести такой неожиданный дисбаланс?
Можно ли допустить, что "центральное руководство компании", получающее гигантские дивиденды от своего (бывшего нашего) большого "филиала", вот так просто сменит вдруг неожиданно свою политику — и создаст условия для того, чтобы "филиал" вдруг изменил своё устройство, став сразу если не "сильнее", то уж точно не слабее "центрального офиса" . И, значит, получил бы полную независимость и даже по естественным причинам начал бы расширять затем свои претензии? Это было бы безумием со стороны центрального руководства и привело бы к развалу всей огромной компании! Что же тогда делать, если "филиал" уже внутренне встал на этот путь?! Опять вызывать полицию и выламывать двери? Снять руководство филиала и отдать его под суд? Но настроения-то, продолжающие вовсю витать в филиале, этим не отменишь! И вот мы в "центральном офисе" продолжаем думать. Если мы хотим сохранить данный очень доходный филиал и к тому же продемонстрировать остальным филиалам свою дееспособность — лучше всего оседлать эти настроения. Дать им выкристаллизоваться в нечто более отчётливое — и оседлать! Но и этого будет недостаточно: оседлав и эксплуатируя эти настроения, нам следует затем настолько ослабить филиал, чтобы он уже никогда не попытался стать сильнее. А для этого его лучше всего разделить.
Нет ничего приятнее, чем делить большое государство по национальному признаку! Границы ложатся сами собой, не надо ни выдумывать язык, ни создавать культуру, ни конструировать религию, ни проектироваать отличия в экономике и других сферах. Всё — на поверхности! А ведь любой народ по своему определению — это националист! Значит, надо просто разбудить это его национальное чувство. А разбудить его очень просто: надо постоянно оскорблять этот народ в СМИ, всячески унижать его представителей за границами страны, наполнять города этого народа агрессивными "инородцами" и постоянно при этом апеллировать к реальной "беззащитности" и даже угрозе гибели "форматируемой" нации. Если необходимо, в концов концов, действительно создать условия для погибели, вымирания этой основной нации: "Да, это уже геноцид! Ну что, народ, ты проснулся?" Второй шаг — убедить нацию в необходимости мощной националистической реформы, реформы по установлению её тотального доминирования в стране (для этого, возбуждая национальное возмущение, лучше вообще не допускать умных представителей этой нации к власти, — пусть ей покуда правят уродцы-инородцы!) или же — в необходимости создания своего, национального государства. Вот оно, искомое: найдено.
Итак, вопрос почти решён: в первом случае мы получаем восстания уже находящихся заранее "на взводе" нацменьшинств в их этнических регионах и дестабилизацию массами притеснённых иммигрантов ситуации в крупных городах. Если же националисты, "окончательно проснувшись", начнут погромы "чужаков" в своих городах, а правительство прольёт кровь в регионах — тогда можно уже и вмешаться… (Далее — возможен вариант Югославии при поддержке ООН и соучастии исламского мира.) Если же "поумневший" народ, желая быть хозяином на "своей земле", сам начнёт бороться за национальное государство — тогда и флаг ему в руки! Но тогда (в "центральном офисе" уже есть для этого план и готовы расчерченные карты…) территориальное разделение "абсолютно неизбежно"! Разделяй и властвуй! — и незачем выдумывать велосипед. Такие этно-национальные "государства", небольшие, принципиально слабые, не способные влиять на свою судьбу, всегда можно вновь заполнить иммигрантами и восстановить прежний баланс, скажем 80% на 20% — и затем уже неуклонно давить на это небольшое государство, требуя соблюдения прав "новых" национальных меньшинств… Нефть и газ лучше оставить в государстве, где мало населения — в случае с Евразией тут сама география даёт карты в руки! Торговать и дружить лучше с "молодыми и бедными", в обход старого центра, который должен будет превратиться в центр "нищеты и разрушения"… Долой старое, да здравствуют молодые нации, да здравствует перенос столиц!
И пусть не говорят, что возможные войны между "этно-государствами" (скажем, за кусок спорной территории) могут помешать транзиту нефти и газа с просторов "бывшей Империи": этно-государства, которым крупно повезло с недрами и трубопроводами, останутся образцами миролюбия и стабильности. Для этого есть международное сообщество и миролюбивый блок НАТО: "Руки прочь от суверенной республики Якутия и демократического Ханты-Манси-ланда!"… Далее, вопрос с китайским конкурентом, договаривающимся в направлении статуса партнёра с "центральным офисом", действительно до конца не решён. Но суверенная Дальневосточная республика (ДВР) не будет являться этнической страной, так как там нет доминирующего этноса — она ведь получилась обрезком, как бы "сама собой"! Огромные незаселённые территории… второе китайское государство… для будущей борьбы с первым… В общем, есть много ещё проблем у "центрального офиса". Но с группой пёстрых национальных государств эти проблемы будет решать намного проще, чем с одним упрямым и развитым гигантом. Есть опыт Индии ( с лучшим другом запада Пакистаном), есть даже опыт Ирака: нет Империи — нет угроз! И национальное чувство каждой нации насыщено по уши! И тут далёкий "центральный офис" и возмущённая "чернь провинций" неожиданно находят друг друга… Почему бы не позволить себе пофантазировать в этом направлении: разве это не мечта для каждого русского — оказаться наконец в исторической, подлинной, настоящей России — "России для русских!"?
Мы уже сегодня можем полюбоваться красивыми, почти арийскими лицами "настоящих русских", опубликованными в Интернете, мы рассматриваем заветные этнические карты, где живут "настоящие, несмешанные и неразделенные" русские… Границы проходят иногда, правда, немного странно: бóльшая часть Белоруссии, оказывается, совсем не "русская", в отличие, скажем, от Краснодарского края и даже Абхазии… Точно в такт тому, что интимно сообщают молодым белорусам анонимные информаторы на политических белорусских форумах: "В жилах большинства белорусов есть литовская кровь!…" Это, видимо, для того, чтобы "отрезанная в Беловежье голова не болела". И с Казахстаном тоже не дай нам Бог объединяться — хватит нам уже в Москве азиатов и кавказцев! Историческая Россия — вот она! Теперь мы знаем свои границы!.. Правда, наложив на эту карту границы национальных автономий, можно на миг слегка усомниться: слишком уж узкая "шейка" получается между потенциально претендующими на статус государств республиками Поволжья и государством Казахстан — перешеек, соединяющий "исконную Россию" с "остальной Сибирью"… Ну да ничего, договоримся! Вон, Калиниград вообще без всяких перешейков — а пока российский! Этнически русский, самое главное…
И ведь так сильно бывает это национальное чувство, так горячо и праведно, что почти совсем невозможно бывает доказать, что это "размежевание" хоть чем-то плохо… Да и реально ли, в конце концов, что-либо вообще противопоставить этой "идущей из глубин сердца", "национальной" идеологии? Мы ж не в сильной Америке, где живут себе "патриоты", белые, чёрные и мексиканцы, вместе, при этом не особо смешиваясь, как будто так и положено!… "Российские правители… оказались достаточно слабы для того, чтобы создать гражданскую нацию на базе русских (впрочем, слаб для реализации этой задачи оказался и сам русский народ)"… Действительно, правитель должен быть как минимум наместником Бога на земле, — чтобы вот так взять и создать своим решением гражданскую нацию на базе русских! Даже могущественным фараонам, наверное, это было бы не под силу. Тем более, и сам- то русский народ как-то не особенно активно стремится к единоличной власти… Как же создать "государство русских", сохранив в неприкосновенности территории и не прессуя, не провоцируя к сепаратизму остальные нации? И притом — без всякой диктатуры, неуклонно соблюдая "международные обязательства Российской Федерации"? Жаль, конечно, что у авторов, призывающих неизвестно кого к этому геракловому подвигу, нет на данный вопрос ясного ответа.
В цитируемой здесь статье Павла Святенкова "Евразийский эрзац российской империи" нет ни одного слова о евразийстве. А жаль. Хотелось бы прочитать конструктивную критику Евразийской теории вместо её голого отрицания. Между тем, теория Евразийства была разработана Дугиным с использованием гигантских пластов опыта разных стран как на Западе, так и на Востоке. Работая в Европе советником министра по делам национальных меньшинств и изучая проблему интеграции (или сегрегации) нацменьшиств (как "исторических", так и "новых") в европейских странах, я не перестаю удивляться поразительной эрудиции Дугина в этом вопросе. Дугин хотел бы стать, конечно, "основоположником" в этой области: как говорится, "учение всесильно, потому что оно верно" — но ведь, помнится, и у марксизма были не только три "составные части", но и "три источника"… Евразийство сегодня — это переходная теория, призванная провозгласить условия для возрождения сильной, безопасной страны — и расцвета, возрождения и процветания в первую очередь русского народа. Однако эти цели могут быть вовсе не противоположны целям других народов, живущих в России и вокруг неё. Так это сконструировано! Умному человеку присуще качество уметь читать между строк. И никто из евразийцев не отрицает, что русский народ должен здесь стать "первым среди равных".
Совсем другой вопрос — возможно ли осуществление этой немного рыхловатой пока теории на практике при функционирующем "внешнем управлении" страной — если таковое всё же имеется? Вероятно, именно поэтому острие Евразийской теории, предваряя весьма возможные варианты развития событий, откровенно направлено за океан. Заокеанский, как принято было говорить, "обком" (пока он был "подпольным"), и, как я безобидно называю его, "центральный офис", с удовольствием согласится с критикой, подобной той, что звучит в цитируемой выше "анти-евразийской" статье. Но с теорией объединения, с теорией сильного государства на широтах общего геополитического пространства там не согласятся никогда. Ведь у такого государства нельзя будет почти бесплатно забирать ресурсы, в приказном порядке запрещать инвестировать средства в технологии и промышленность, вынуждать отказываться от европейского пути через запрет на восстановление сильной социальной системы… Такое государство не заставишь провести абсурдную "монтаризацию льгот" только из-за того, что "эти советские старики — все бывшие коммунисты", и поэтому (мстительно, задним числом: "kill commy for mommy"), они "не заслуживают права на жизнь"… Такое государство очень сложно поставить на колени, очень сложно разделить на части, очень сложно ввергнуть в хроническую, высасывающую ресурсы локальную войну…
Поэтому, по идее, строительство такого большого национального, (но не этнического), государства — реально независимого, социально ориентированного, могучего государства с побеждающей национальной идеей — это задача гораздо более сложная. И, в отличие от этно-национализма, она не вызывает поощрительной улыбки в "центральном офисе"… Потому и задача строительства такого государства сейчас — это в действительности и есть настоящая национальная Революция. И в этом — весь вопрос. Ведь, в противоположность дворцовым переворотам, любая настоящая Революция — "национально-освободительная" ли, "русско-православная" ли, "евразийски-ли-имперская", как, впрочем, и "революция" филиала фирмы против её "центрального офиса" — вещь серьёзная и опасная. Не только потому, что обязательно приедет полиция, может заехать и рэкет. Возможно, не сразу — после адвокатской и судебной "артподготовки"… Профессионально обученные, жёсткие люди в масках — и столько, сколько будет нужно. А самих "буревестников революции" ещё раньше могут просто начать "в криминально-коррупционных разборках" стрелять в подворотнях. По чисто случайному совпадению.
Поэтому в Революции нужно идти до конца — то есть реально быть готовыми бороться и победить этих нехороших, грабительских, "центрально-офисных" людей… Как поётся в старой песне: "В бой роковой мы вступили с врагами, нас ещё судьбы безвестные ждут…" Риск серьёзный, жизненный — вот о чём речь… И только уже победив в этой борьбе, можно "недрожащей" сильной и твёрдой рукой строить и укреплять (если это ещё будет необходимо) национал-национальное государство… Впрочем, тогда и сама проблема городских "этнических наполнителей" и провинциальных "национал-сепаратистов" (при наличии общей, сильной национальной идеи) наверняка начнёт рассасываться сама собой: ведь некому тогда будет выстраивать и подогревать это разделение… А уж умные люди как-нибудь и сами между собой справятся…
