В Ираке американо-британские войска продолжают вести неконвенционную войну: убивать гражданское население, разрушать жилые кварталы, промышленные предприятия, больницы и школы, памятники культуры. А ООН безмолвствует. Как, это понимать, на Ваш взгляд? Разве не ее прямая задача остановить войну? И нужна ли она тогда?
Организация Объединенных Наций такая, как она есть. Не больше и не меньше. Она была создана после Второй мировой войны пятью странами-победительницами для поддержания безопасности в мире. Но она никогда не могла действовать, если хотя бы один постоянный член Совета Безопасности выступал против таких действий. Тому есть много примеров. В ООН существует право вето, и право это означает отказ от действий. Один только раз удалось обойти его, когда началась война в Корее. Сталин допустил тогда грубейшую ошибку, приказав своей делегации в ООН покинуть зал заседания. И получил в ответ войска ООН, которые от имени ООН воевали в Корее.
Конечно, ООН нуждается в реформировании. Но эта реформа - дело сложное. И, кстати, Россия заинтересована в ней меньше других. В двухполюсном мире Советскому Союзу был гарантирован постоянный билет члена Совета Безопасности, а сейчас вес нашей страны смотрится немного по-другому. Так что нам надо еще подумать, прежде чем настаивать на реформировании ООН. Хотя, конечно, в Совете Безопасности определенно нужны Индия, Япония, Германия, возможно, Бразилия…
И все же неужели ООН ничего не в состоянии сделать, чтобы остановить войну в Ираке?
Ничего! Даже если вдруг США, как когда-то СССР, отказались бы участвовать в заседании Совета Безопасности, не ветировали бы его решение, и в итоге были бы созданы войска ООН для прекращения войны. Разве можно представить себе, что они оказались бы в состоянии вышибить из Ирака американцев и англичан? Это романтическая мечта. Сейчас перед ООН одна задача - оказать Ираку максимально возможную гуманитарную помощь. Однако в нынешней ситуации ООН ведет себя так же, как во время войны в Афганистане. Никак!
Ладно, оставим в стороне вмешательство ООН, чтобы прекратить войну в Ираке. Но она не осудила ее, не квалифицировала как агрессию.
ООН может констатировать агрессию только по решению Совета Безопасности или - Генеральной Ассамблеи. Такого решения СБ не было, и не могло быть, так как США и Англия ветировали бы его. Как не было и решения Генеральной Ассамблеи - ее сессия пока не собиралась. Предложение арабских стран не набрало необходимого большинства. Сейчас чрезвычайная сессия готовится, и, возможно, когда соберется, то примет какое-то решение с осуждением действий США и Англии. Но я не уверен, что будет сказано об агрессии.
И все же Вас лично не возмущает бездействие ООН?
Как профессионал-международник я предпочитаю не возмущаться, а понимать. Понимая то, как устроен мир, я считаю, что Организация Объединенных Наций выполняет очень ограниченные функции. Это не мировое правительство. А у нас, когда кто-то начинает вести себя нехорошо, как это делают сегодня Соединенные Штаты, мы начинаем кричать: "Где мировое правительство?". Но как только мы сами делаем что-то непотребное, мы кричим, что не позволим нарушать наш суверенитет и никого слушаться не будем. И так же, как мы, ведут себя многие другие.
Буквально накануне нападения США и Англии на Ирак от некоторых ваших коллег в Государственной Думе можно было услышать, что, если такое нападение произойдет, оно разрушит Организацию Объединенных Наций. Каким Вам сегодня видятся перспективы ООН?
ООН играла в мире полезную, но ограниченную роль. И будет играть эту роль дальше. Чтобы организация эта была более эффективной, надо, чтобы все страны и, в первую очередь, постоянные члены Совета Безопасности пришли к очень трудному решению: постепенно отказываться от существенных частей своего суверенитета в пользу мирового суверенитета, суверенитета ООН. Пока я этого не вижу ни от Соединенных Штатов, ни от Англии и ни от России тоже. А хотелось бы увидеть.
