Первая половина 2005 года оказалась богата на события на комфортных кортах европейского политического пинг-понга. Мячик инициативы весело перескакивал с одной стороны стола на другую — и количество очков поначалу не поддавалось подсчёту: Франция почти демонстративно провалила референдум по Евроконституции, зато Швейцария подписала Шенгeнский трактат, Голландия высказалась против Евроконституции, зато Австрия однозначно сказалa Конституции "да"…
Теперь, после совсем недавнего "бросания ракетками" или "публичного скандала" (как это называют западные газеты) между Президентом Франции Шираком и его островным "спарринг-партнёром" Тони Блэром, ситуация с очками для сторонников и "скептиков" этого европйского пинг-понга вполне прояснилась. На данном этапе стронники евроинтеграции проиграли. И дело обстоит не так, будто Ширак — "сторонник единой Европы", а "вечный пакостник" Блэр — продолжатель Британской традиции "разделяй и властвуй". Всё не так просто…
"Они устроили публичную ссору и официально заявили о резком несогласии друг с другом!" — сообщают респектабельные газеты. О чём был скандал? Блэр хочет сохранить льготы Британии в ЕС-бюджете, выбитые из континентальной Европы ещё Маргарет Тэтчер с яростным криком "I want my money back!". Это означает на практике, что европейскую интеграцию Британия — при этом неожиданно по про-европейски отложившая референдум по Евроконституции — оплачивать не хочет. А между тем, как известно, Германии давно надоела роль "тягловой лошади" (сравнение с "локомотивом" уже не выглядит столь ярко, как прежде) единой Европы. Ширак же более всего был возмущён вопросами о квотах на сельхозпродукцию…
Западные аналитики, привыкшие мыслить глобально, оценивают "нет", сказанное Европейской Конституции большинством французов на референдуме, как некое рубежное событие в истории строительства единой "Европейской Империи", едва ли не катастрофу всего проекта, на удивление миру и якобы на радость США.
И действительно, уже не только островные "страны-диссиденты" с Атлантического побережья "зарубают" проект — теперь удар нанесён в самое сердце! Однако с позиции всей истории послевоенного становления европейской бюрократии, эта Конституция — пусть и весьма символический, но всё же лишь один из многих трактатов, принимавшихся постепенно и часто со многими оговорками в разное время разными странами Европы.
Конституция дискутировалась довольно долго. Президент Франции еще моего детства Валери Жискар д’Эстен (помнится, "большой друг СССР"), назначенный руководить разработкой этого документа, в своё время так и не пошёл навстречу Ватикану и вообще христианам Европы и не включил в текст о "европейских ценностях" понятия "Бог" и "христианство".
Возможно, здесь было желание упомянуть и другие религии…
Но жаркие дискуссии на самом деле велись, при всех характерных для Европы оговорках и недомолвках, не за термины, пусть даже и столь важные, а за сам факт принятия такого документа, который бы, пусть символически, но всё же провозглашал бы ЕС единым государством. Ведь можно включить "оговорки" и "исключения по пунктам" для желающих стран в трактат, подобный Маастрихстскому, но вряд ли такая практика подходит для документа, назваемого "Конституцией". Для этого, очевидно, и создавался такой документ, — который бы поставил точки над "ї" позволил бы странам — таким как Великобритания, Дания и Ирландия, которые "замучили" руководство ЕС постоянными требованиями "огоровок по пунктам" — наконец определиться. Справедливости ради надо сказать, что и сам текст Конституции получился поэтому достаточно размытым — настолько, что ни одна из стран Европы при всём желании не могла бы возразить ничего по самому существу текста. Но тем не менее.
Франция сказала "нет" — и трактат Конституции "рухнул". Конечно, Франция требует "другой" Европы — на фоне тех политических раскладов, которые сложились в "Большой Европе" после массового принятия новых членов, а также на фоне иракской войны. Простые французы вовсе не в востроге от "великого либерального проекта" — даже не по национальным, а скорее по социальным и экономическим мотивам. Да и есть ли, прямо скажем, где-то ещё в истории опыт по-настоящему демократического управления 500-миллионной "Империей"? Империи собираются обычно вокруг сильного центрального субъекта. Но есть ли в Европе такой субъект? Сама Франция? Но французские язык и культура едва ли надлежащим для центрального положения в Империи образом представлены в других странах Европы? Отношение к романским странам, не исключая Францию, на уровне просто обывателя в Скандинавии — ничуть не лучше, чем, например, отношение обывателей в той же Прибалтике к русским.
Может быть центром Империи могла бы стать могучая Германия, которая экономически всё ещё на голову выше любой другой из стран континентальной Европы? Если бы все вопросы в НАТО решались открытым демократическим голосованием всех стран-участников — такая позиция Германии имела бы безусловный вес. Но это не так, а затем Германия всё ещё юридически и фактически оккупирована, на деле оккупирована, сегодня лишь одной страной. И хотя эта оккупация "заморожена" (подобно "замороженным" конфликтам), но её никто не отменял. Так что героические усилия по строительству европейской "Империи" многие страны не против совмещать, простоты и надёжности ради, с прямыми, "тет-а-тет", контактами с заокеанским Гегемоном, да и между собой.
Но с другой стороны: 10 стран — десять! — уже сказали Конституции "да", а в 6 странах Европы референдумы пока не состоялись. А раз так — почему, собственно, французы, при всём уважении к роли Франции в ЕС — должны решать судьбу Единой Европы?
И, кроме того, почему все в России так уверены в том, что переголосование заведомо обречено на неудачу? Многие аналитики в Европе напоминают, что ведь и раньше были случаи, когда, скажем, те же Ирландия или Дания (Маастрихт–1993) голосовали "нет" за принципиальные трактаты — и ничего, трактаты принимались. В Дании, например, через год после "провала" трактата, после объяснения результатов голосования "плохой информированностью населения о Европе", был назначен новый референдум, на котором датчане с трудом сказали-таки "да", хотя и с рядом оговорок.
Конечно, Франция — не Ирландия и не Дания, но стоит заметить, что и её удельный вес в Европе стал значительно меньше после включения в ЕС новых стран, которых теперь, как известно, 25 — по сравнению с ситуацией, когда этих стран, скажем, было всего 6. Реально весь вопрос скорее в том, сохранит ли и в дальнейшем Франция принципиально свою "нет"-позицию. Если новый референдум назначат завтра, то результаты, конечно же, будут прежними. Но юридически Конституцию можно ратифицировать вплоть до ноября 2006 года. Однако и это не последний срок: благодаря условиям европейского законодательства процесс утверждения Конституции без особых трудностей можно продлить.
Заставит ли решение Франции и маленькой Голландии остальные 23 страны ЕС — 9 из которых уже ратифицировали трактат Конституции (причём Испания — голосованием на всенародном референдуме) — отказаться от документа? Из всех стран Европы пока только британский премьер Тони Блер заявил, что не является сторонником Конституции и референдума по ней в Великобритании. Но как долго он ещё будет оставаться у власти — и что будет думать пришедший ему на смену лидер "мятущегося острова" относительно роли его страны в Европе?
Пока французское правительство "категорически отвергает" идею повторного референдума. Но, перефразируя правильное замечание одного из российских аналитиков, вынесенное в заголовок его статьи: "если Франция сказала "нет" — значит, она пока по некоторым причинам …ломается!" Но что это значит на языке политики? Не означает ли это только то, что надо что-то ещё предложить "прекрасной Франции"? В общем, будут впереди оговорки и нюансы, но окончательное решение — и скорее всего позитивное, если не вмешается вдруг, некая вездесущая "третья сила" — ещё впереди.
Негативный сценарий, мне кажется менее вероятным. В соответствии с ним Европейский союз продолжит своё существование в нынешнем виде. За ненадобностью будут оставлены трудные и нелицеприятные дискуссии об общем бюджете. А вот все символические планы "общих свершений" останутся в стороне.
Возможно, будут приведены к власти новые лидеры, которые поставят на повестку дня другие вопросы. Раз Конституция не "прошла" — они будут усиливать ЕС по другим избранным направлениям, без новых "великих законодательных инициатив". Тема принятия новых членов, вроде Болгарии и Румынии, будет заморожена на время. Переговоры по этому поводу не будут начаты в 2007 году, как это было обещано.
Техническая сторона вопроса выглядит так: в "Декларации № 30", которую принял Совет государственных и правительственных лидеров Европейского Союза одновременно с одобрением проекта Конституции, сказано, что если четыре пятых (что просто при 25 членах) стран к 1 ноября 2006 года одобрят трактат Конституции, то следует собрать встречу лидеров ЕС на высшем уровне и принять решение, как жить дальше. Однако, нет никакого решения в декларации, как жить и что делать дальше, если трактат одобрят менее четырёх пятых… Но если шесть стран скажут Конституции "нет" — этот проект будет отложен до лучших времён без дальнейших дискуссий.
Но пока лишь 10 стран приняли решение о референдумах. Аналитики утверждают, что Люксембург, Португалия и Ирландия должны сказать уверенное "да". Если всё продолжится без неожиданных событий, то считается, что и Великобритания, конечно же, скажет трактату "нет". И, наконец, последние по времени страны, где будут референдумы — Польша, Чехия и Дания — прогнозируемы с большим допущением. По большому счёту, эти страны, за исключением Дании, должны проголосовать "за" трактат — но в данном случае впереди ещё немало времени, поэтому ничего нельзя исключать. Но проект так или иначе всё равно останется жить.
Дело в том, что на экстренной встрече в Люксембурге было принято важное решение — была изменена, причём принципиально, система выборов и голосований в Европе. Правила игры жёстко упрощены: одна страна — один голос, один житель — один голос. Германия вернула свои права, Испания и Польша потеряли свои преимущества, не оправданные, впрочем, ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения демократии. В самом деле, почему меньшие страны должны иметь при голосованиях по системе "баллов" или "пойнтов", выделенных каждой стране, преимущества перед большими? Маленькие страны жаловались, что могут не учитываться их права? Что ж, теперь это тоже учтено: теперь, если 55 процентов стран-членов голосует за закон, — закон принимается. При этом эти "55% стран" должны представлять не менее 65% населения ЕС. И как дополнительная гарантия учёта интересов малых стран, закон будет отныне принят, только если за него проголосовало не менее 15 стран.
И, наоборот, против закона должны выступить не менее 4 стран, с населением не менее 35% в ЕС, чтобы заблокировать тот или иной европейский законодательный акт.
Итак, с середины июня Европа начинает играть сама с собой по новым правилам. И, конечно же, теперь так и напрашивается предложение "проверить алгеброй гармонию", провести референдумы по всем спорным вопросам, включая и Конституцию ЕС — особенно в части правил, на основании которых эта Конституция уверждается как Основной закон Европы, — по новым правилам! Лично у меня нет никаких сомнений, что в той или иной форме это обязательно рано или поздно будет сделано. Для чего, собственно, всё предприятие и затевалось… Как ответил министр иностранных дел Дании, вернувшись домой из Люксембурга на вопрос журналиста: "Ну, что Вы решили насчёт Еврокоституции?" — "Приняли твёрдое решение подумать!". Так что переголосование, вероятно, не за горами.
Конечно, объединять Европу намного сложнее, чем объединять, скажем, страны бывшего СССР: ведь "большая" Европа — это отсутствие общего языка, разная национальная история, столетия кровопролитных войн и конфликтов между странами… Но представление о некоторых технических деталях и реалиях Европейского процесса в связи с неким "сбоем" на пути процесса объединения, может показаться не менее важным, чем размышления о возникших фундаментальных проблемах в связи с мнимым "похищением Европы".
Зачем нужно "познавать Европу"? Ответ очевиден: стоит вспомнить, что та же "Конституция СНГ" могла выглядеть для многих как реальная возможность ещё пару лет назад, однако событиям было позволено развиться иначе и теперь наступили совсем другие времена… Хотя, кто знает? Ничто в мире не навсегда: может быть неожиданно сдвинутся звёзды и планеты, вздрогнут континенты, изменятся закономерности событий — и вдруг ослабнет на горле России "рука дающего" войны и разделения в обмен на нефть и газ на территории "с южных гор до северных морей". Может, тогда и пригодится опыт чужого объединения и знание практических деталей волевого и разумного поступательного интеграционного процесса?
