"Единороссов" принято считать этакими "андроидами", послушно выполняющими все команды, исходящие из Кремля. Дескать, "там одна сплошная серость, которая не способна к политическому творчеству". Это, конечно же, упрощение. Если некие люди имеют в своих руках мощные организационные рычаги, то они, вне всякого сомнения, отнюдь не бесталанны. В истории найдется немало примеров того, как внешне неприметные, вроде бы "серые личности" одерживали победу над блестящими мыслителями и трибунами.
В последнее время ЕР становится все более оппозиционной. Вспомним о том, что этой зимой "Единая Россия" критиковала правительство за "технику" проведения монетизации (24 депутата-"единоросса" вообще потребовали отставки Зурабова). Да, "ЕР" отказалось голосовать за вотум недоверия правительству, но при этом почти вся фракции отказалась от голосования как такового (5 "единороссов" отдали голоса за вотум). Вероятно, тем самым "ЕР" дала понять — она может и изменить свое мнение.
Обращают на себя внимание разногласия между Г.Грефом и Б.Грызловым по поводу экономической политики в странах СНГ. Последний, судя по всему, стоит за ее ужесточение, что следует, хотя бы, из его недавнего требования ввести торговую блокаду Молдавии. А вот Греф от таких мер открещивается.
Но это всё только разногласия между "ЕР" и частью правительства, которые, к тому же, еще не достигли своего апогея. Гораздо более показательны наметившиеся противоречия между "медведями" и Кремлем. Недавно Б.Грызлов высказал свое представление о работе властных механизмов в регионах, отличное от видения президента. Путин считает, что надо предоставить партии, победившей на выборах в регионах право выдвигать своего кандидата в губернаторы. А вот Грызлов желает передать это право именно большинству в законодательных собраниях. И это несовпадение во мнениях не случайно. Лидер "Единой России" отлично понимает, что его партия сможет победить далеко не во всех регионах. Но, блокируясь с другими группировками (например, с ЛДПР) она смогла бы действовать более эффективно, выстраивая вокруг себя разного рода парламентские коалиции.
Нельзя исключить возможность перехода "медведей" в оппозицию. Очевидно, что ЕР — "партия бюрократии", но если допустить, что Путин не устроит чиновничество, последнее может выступить и против президента.
Это очень существенный момент. Возможно, что кремлевская команда перестанет удовлетворять интересам всех социальных групп страны. Против нее ополчатся все — и олигархи, и бизнесмены средней руки, и мелкие предприниматели, и нищие бюджетники, и (в последнюю очередь) "верхушечные" бюрократы. И ничего удивительного в этом не будет — нерешительность Кремля способна вывести из себя любого, даже самого лояльного человека. Пока еще у Путина и его окружения есть какой-то резерв поддержки, накопленный в первые годы "антиельцинской контрреволюции". Но если он не начнет второй ее тур, то упомянутый резерв может опустошиться практически в одночасье. И вот тогда в России возникнет консенсус всех слоев общества по поводу Кремля. Все политические группы, в том числе и партийная верхушка "ЕР", согласно решат, что властную элиту необходимо заменить. Это и станет тем мирным "переворотом", о котором говорят некоторые аналитики, читающие, что он сможет предотвратить революцию. Никто никого не будет свергать, просто тот, кому надо, сообразит, что ему пора подавать в отставку.
Хотя второго издания "путинизма" (не обязательно в лице самого Путина) исключить нельзя, возможность "мирного переворота", тем не менее, остается значительной. Результатом "переворота" станет легкая и безболезненная смена власти с передачей ее в руки некоей компромиссной фигуры, которая временно (на период подготовки внеочередных президентских выборов) удовлетворит все группы и течения. Не исключено, что таковой фигурой окажется кто-то из представителей парламентского большинства, которое формируется "Единой Россией". При этом у самой "ЕР" появятся очень даже неплохие шансы на выборах.
Дальше перед "Единой Россией" встанет самая главная проблема — сделаться, наконец-то, политической партией. Кстати, эту проблему нужно будет решать при любом варианте развития событий. Пока же нынешняя партия власти представляет собой всего лишь корпорацию государственных управляющих, как будто созданную по образцу служилых корпораций Московской Руси.
В принципе, в этом нет ничего плохого: кто доказал, что России обязательно следует идти путем западной демократии? Но тогда нужно начинать выстраивать в нашей стране совершенно иную, недемократическую, систему. А вот этого правящие элиты делать не хотят и, в ближайшее время, вряд ли можно ожидать традиционалистского отката. В результате, возникает противоречие — система у нас западная, а ее важнейший элемент — правящая партия — на самом деле партией не является (точнее выступает в качестве квазипартии). Тут уже надо выбирать что-то одно.
В первую очередь "ЕР" необходимо "создать" свою идеологию (если только вообще уместно говорить о создании идеологий). В настоящий момент таковой идеологии практически нет, партия держится на "формальном" признании демократических ценностей и требовании стабильности. А этого очень мало. На этом можно только сохранять государство, причем сохранять какое-то ограниченное время, но не двигать его вперед.
Правда, сейчас заметны некоторые "шевеления", призванные отрастить у "ЕР" "правое" (либеральное) и левое (социал-демократическое) крылья. Тем самым партии пытаются придать некоторую "идеологичность". Но вряд ли из подобных затей что-нибудь выйдет. Ясно, что единороссы — это постсоветские государственники, которые навсегда распрощались с социалистическими ценностями (в любом их истолковании), но которые никогда не придут к ценностям либеральным, прозападным. Какие-то приграничные "сегменты" "ЕР" могут тяготеть к либерализму или социал-демократии, но основную часть партийной элиты никогда этими идеологиями не увлечь. Более того, тем самым можно ослабить саму партию. Чем больше будут наращиваться указанные крылья, тем больше у них окажется соблазнов отправиться в самостоятельный полет. Тогда левые "единороссы" усилят собой левую оппозицию, а "правые" — либеральную.
А может быть "Единой России" более подойдет идеология традиционализма, апеллирующая к Православию, имперским традициям, монархическому архетипу? Здесь вполне подошел бы И.А.Ильин с его, ныне весьма популярными, идеями. По сути дела, Ильин был монархистом, однако его монархизм отличался некоторой осторожностью. Он признавал необходимость переходного этапа после падения большевизма, ставя во главе угла задачу восстановления национальной, исторической России.
У нас много говорилось о двухпартийной системе, да так она и не заладилась. А может быть, это произошло потому, что у нас пытались скопировать западную модель, основанную на взаимодействии двух частей — консервативного либерализма и социал-реформизма? А в России ведь совершенно особые традиции, здесь очень уж многое замешано на этатизме. Почему бы не попытаться создать у нас трехпартийную систему, когда либерализм и "левый патриотизм" окажутся дополненными монархическим консерватизмом? Поразительно, но в нашей политической системе так и не возникла сильная традиционалистская, монархическая партия. Притом, что сам традиционализм в обществе востребован. Что ж, не исключено, что таковой партией со временем станет "Единая Россия".
