Начну с заявления, абсолютно «еретического» с точки зрения любого правоверного «демократа», оппозиционного — в том числе: никакие, даже самые честные и демократические выборы (даже если бы они у нас были), в результате которых к власти придет самая «правильная» партия, — в сегодняшней России ничего принципиально для народа не изменят. Может быть, удастся чуть подкорректировать политический и экономический курс. Может быть, дадут чуть больше денег на социалку и инвестирование чего-то, не связанного с нефтегазовой «трубой». Может быть, Россия станет чуть более самостоятельной от Запада и чуть менее уязвимой для внешних и внутренних угроз. Может быть. И если это вдруг произойдёт, мы лично будем это поддерживать. Но, повторюсь, принципиально это ни одну из проблем, стоящих сегодня перед Россией и её народом, не решит. Более того, на следующих «демократических выборах» вполне может победить совсем другая партия, которая весь этот курс в два счёта свернёт.
***
Скажем сразу: всё вышесказанное не имеет ничего общего с традиционным интеллигентским брюзжанием по поводу «изначальной порочности любой власти». Дело куда серьёзнее. Булгаковский профессор Преображенский недаром говаривал, что «разруха начинается не в сортирах, а в головах». А посему и процесс восстановления логичнее всего было бы начать с преодоления «разрухи в головах», а не с выносимых на всенародное голосование проектов «ремонта сортиров», каковыми по сути своей являются сегодня программы всех без исключения политических партий. Иначе говоря, кто бы ни из них победил, всё закончится «как всегда» — т.е. очередным «ремонтом» с освоением очередных отведенных на это ассигнований.
В каждом деле первична не технология исполнения, а его СМЫСЛ. Сначала задается смысл (зачем мы это делаем? что хотим получить в итоге?), и лишь потом предлагается максимально подходящая для этого технология. Иначе всё дело становится бессмысленным. Так вот, самая большая беда России — это отсутствие у неё адекватных СМЫСЛОВ как минимум — последние полтора десятилетия. Те же США, например, прекрасно понимают, какой «новый мировой порядок» они пытаются навязать миру и зачем. Китай тоже твёрдо знает, чего хочет. Исламский мир — если и не знает твёрдо, к чему, в итоге, стремится, то по крайней мере, чётко представляет — чего не хочет и хочет этого любыми способами не допустить. И только Россия продолжает барахтаться в своей новейшей истории, хватаясь за чужие смыслы, строя «неизвестно что, лишь бы было как у других». Все плачевные результаты списываются при этом на «плохое исполнение», на «продажность элиты», запредельное рвачество предпринимателей и продажность бюрократов. Между тем, всё дело — в Смыслах, без смены которых на принципиально иные — национальные, согласующиеся с ментальностью и культурой Нации, возродить величие России нереально в принципе, сколько ни провозглашай «национальных проектов» и не выгоняй проворовавшихся чиновников.
Нас долго убеждали, что для здоровья Государства, Общества и экономики самое лучшее — чтобы в России у власти стояли не идеологи, а «рациональные прагматики». Расплатой за это навязанное нам заблуждение стали все злоключения «периода реформ». Ибо в Государстве, лишенном Смыслов (идеи, сути своего движения, а значит, и устанавливаемых ею «рамок» для Власти), «рациональный прагматизм» неминуемо вырождается в меркантильный эгоизм, в реализацию «прагматиками» собственных шкурных интересов. Природа, как известно, не терпит пустоты. И потому возникающий вакуум общенациональных смыслов тут же заполняется мелкими эгоистичными смысликами и интересиками «рациональных прагматиков», рвущих доверенную им страну на части, что, в свою очередь, является составной частью совершенно других Смыслов, реализуемых заокеанскими творцами «нового мирового порядка». Поэтому в России у власти должны стоять СМЫСЛОКРАТЫ — люди способные осознавать Смыслы, доказывать Нации их необходимость и, после всенародного принятия, на основании их выстраивать всё движение «корабля», на котором «смыслократы» — капитаны, а «прагматики» — лишь оптимальные гребцы.
В самом деле, прежде чем предлагать тот или иной путь, избирать тот или иной «изм», необходимо как минимум определиться:
Чем должно быть по сути своей Общество? Коалицией совместно проживающих «свободных личностей», объединяющихся в группы и партии, чтобы лучше защитить свои личные права и эгоистические интересы, как то диктуют западные «идеалы»? Или, согласно русской цивилизационной традиции, «большая семья» с общими интересами, которые важнее личных, и с более или менее «родственным» отношением друг к другу?
В чем смысл существования Государства? Что это — «общественный договор» по найму «группы менеджеров» Обществом «свободных индивидов»? Или, как в русской цивилизационной традиции, Государство — это организационная форма существования Нации, а Власть — неотъемлемая часть Народа, арбитр «внутрисемейной» справедливости и солидарности, мобилизационный штаб Общества при решении им общенациональных задач?
Что является показателем реальной эффективности Власти? Профицит бюджета, низкая инфляция, рост лежащего где-то далеко «стабилизационного фонда» и доходов населения, лукаво рассчитываемых «в среднем по стране»? Или — стабильный рост коренного населения, его культурного уровня, физического и духовного здоровья, реальной покупательной способности, социальной защищённости?
Кто является для страны наиболее нужным гражданином, в интересах которого пишутся все законы, на воспитание которого работают СМИ, образование и культурная политика? «Успешный» эгоист, усвоивший «западные ценности» и рвущийся к личному успеху любой ценой, распихивая локтями окружающих и наплевательски относясь к интересам Государства и Народа? Или же слуга Отечества, ставящий принципы, честь и долг перед Родиной неизменно выше выгоды, а свой личный успех допускающий только как следствие успеха общего?
Далее продолжать начатый список не будем, щадя Ваше время. Но, думаем, и без того ясно, что любой осмысленный путь возможен только после того, как мы, Общество, сами поймём, в чём должны заключаться для России СМЫСЛЫ экономики, собственности, демократии, Гражданского Общества, прав и свобод граждан, Нации и решения «национального вопроса», и т.д. И поняв, всё это запишем в качестве чётко сформулированных базовых основ, на которых будет строиться вся наша правовая системы, включая Конституцию. Без этого — очередной тупик, причём, принимая во внимание нынешнее всё более очевидное желание «западных друзей» «пустить Россию под нож», — имеющий для неё роковые последствия.
***
Как принять необходимые стране «основы»? Разумеется, не на «всеобщих демократических выборах», где «неважно как голосуют, а важно, кто считает». Но выход есть, причем совершенно конституционный и без всяких там «революционных матросов на броневиках»!
Совсем недавно Владислав Сурков — один из наших наиболее талантливых и инициативных «кремлёвских» политкомбинаторов, ввел в политический лексикон поистине эпохальный термин «суверенная демократия», уже легитимизированный использованием его в выступлениях Президента. При этом сам г-н Сурков очевидный акцент в этой паре делал на слово «демократия», подразумевая, что любезная его сердцу общественно-политическая модель западного образца может быть построена у нас собственными специфическими путями. Но стоит сделать акцент на слово «суверенная» — и всё значение понятия радикально меняется! Поскольку Россия, несмотря на многолетние старания «либералов», всё ещё де-юре суверенная страна, то и саму модель ДЕМОКРАТИИ (а по-нашему говоря — НАРОДОВЛАСТИЯ) она имеет полное суверенное право избрать отнюдь не «западную», а такую, какую пожелает. И никаких «обязательных для всех демократических стандартов» при этом придерживаться вовсе не обязана! Кто сказал, что подлинное Народовластие реализовано может быть только в «западной» парламентской форме — через дарованное «плебсу» право раз в четыре года опустить в урну бумажку неизвестно за кого?! Посчитаем завтра, что Народовластие наше лучше всего осуществляется, например, через абсолютную монархию, и введём её у себя, ничьих советов не спросим! Вот он — подлинный смысл и суть суверенитета применительно к демократии!
Спасибо Вам, г-н Сурков, за прекрасный политический термин, которого нам, патриотам, все последние годы так не хватало! Да здравствует СУВЕРЕННАЯ демократия, и никакая иная!
***
А теперь, руководствуясь своим абсолютным суверенитетом выбирать наиболее симпатичную нам форму Народовластия, давайте вспомним родную историю. Это ведь только «питающиеся» западными грантами либеральные псевдоисторики полагают, что вся тысячелетняя история России — сплошная деспотия и никакой демократии (народовластия) там быть не может. В старину же существовал на Руси совершенно демократический институт, до которого «парламентская» Европа — ни тех времён, ни даже нынешняя — так и не доросла. Назывался он Земский Собор и он имел право не просто выбирать себе царя, но и выбирать ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ, т.е. устанавливать некие обязательные для всех основы общественного устройства. Отменены Соборы были только Петром I — первым нашим «царём-западником».
В последний раз попытка узнать-таки «волю народа», снова собрав такой Собор (назывался он «Учредительное Собрание») для установления основ государства, предпринималась в 1918 году. Но большевики, как известно, его разогнали и объявили свой «коммунистический» путь «историческим выбором народа». «Либералы» их за это, помнится, долго и сильно ругали. Но когда сами пришли к власти в 1990-х, тоже Учредительного Собрания созывать не стали, а «историческим выбором народа» объявили уже свой путь, на сей раз — «либерально-западнический». Таким образом, в стране вот уже около трёх столетий и по сей день реализуется позаимствованный у «просвещённой Европы» времён религиозных войн абсолютистский принцип: «чья власть, того и вера».
Но давайте на миг представим, что в России снова собран Земский Собор или Учредительное Собрание, и впервые не очередная победившая в политической драке группировка навязывает народу якобы «его исторический выбор», а он сам этот выбор делает. И только потом, в заданных народом «рамках» начинается классическая парламентская борьба: исходя из сделанного всенародного выбора, разнообразные партии и группировки предлагают свои пути того, как этот избранный народом курс лучше всего реализовать.
Разумеется, формировать состав Собора (Учредительного Собрания) «всеобщим голосованием», как Госдуму, при известных всем особенностях нашей системы подсчёта голосов — бессмысленно. Но можно вернуться к «земскому» принципу выборности. Это когда сто человек выбирают известного им «выборщика», наказав ему четко, за что он должен голосовать, причем голосовать не бумажкой и не кнопочкой, а личной подписью, и так, как ему поручили (даже если вопреки собственным взглядам), иначе будут отозваны и его подпись, и он сам! Далее, собравшись вместе, коллегия «выборщиков» из своей среды таким же образом выбирает «гласного»; и эти, уже действительно отборные люди — своего представителя от данной территории — в Собор Губернский, а те — в Общероссийский. Получается самая что ни на есть демократия, но это — наша русская «земская» демократия — без всяких пиар-технологий и мухлежа с подсчетом голосов! Голосование не за навязанные избирателю образы неизвестных ему лично политиков, а за конкретный Национальный Проект: за принципы, а не за личность.
Будет ли это являться народовластием (т.е. демократией)? Безусловно! Причем, самой что ни на есть «суверенной», нашей, традиционной. Более того, впервые появится реальная основа для политической ответственности власть имущих: противоречит твоя деятельность избранному курсу — изволь уйти!
***
Тем не менее, при всех положительных сторонах проекта «суверенная соборная демократия», мы, как люди трезвомыслящие, должны понимать, что практически реализован он может быть только одним путём:
1. Некая политическая сила приходит к власти под лозунгом созыва Общенационального Собора (Учредительного Собрания) и с политической программой на основе решений Собора Общественного.
2. В соответствии с действующей Конституцией, где деятельность никаких Соборов, естественно, не предусмотрена, она инициирует и проводит общенародный референдум, на котором народ высказывается за внесение поправки в Конституцию, легализующую Общенациональный Собор и придающую его решениям статус решений, принятых всенародным референдумом.
3. После этого под гласным общественным контролем проводятся выборы делегатов на Собор и сам Собор, на основании решений которого пишется принципиально новая Конституция принципиально нового Государства.
При этом реализация пункта №1, очевидно, является определяющей. Но вот вопрос: как этого добиться?! Создавать под это дело «правильную» партию некогда, да и не позволят. Имеющиеся же партии жёстко вписаны в отведенные им ниши российской политической конструкции.
Выход один — сделать вопрос о проведении Общенационального Собора (Учредительного Собрания) главной сутью предстоящих выборов, их главным политическим лозунгом. «Пора спросить народ, в какой стране он хочет жить!» Вы согласны или против?! Именно этот выбор необходимо сделать пробным камнем при определении избирателем своих политических симпатий к той или иной партии.
Но чтобы поставить вопрос именно в такой плоскости, потребуется идеологически-рекламная акция поистине всероссийского масштаба. Мы не вправе самостоятельно собрать легитимный Общенациональный Собор, имеющий конституционное право сформулировать базовые основы устройства страны и общественных отношений? Да, конечно. Но зато вполне можем собрать его общественный аналог, где действительные (а не как в «Общественной палате») представители реальных общественных организаций и партий смогут сформулировать систему взглядов, которую предложат для включения в предвыборные программы всем партиям, пожелавшим это сделать. Да, его решения, конечно, не будут иметь законной силы, но с мнением его нельзя будет не считаться любому, кто вообще собирается играть на политическом поле. Всем без исключения политическим силам помимо традиционных заклинаний, сводящихся к поддержке или не-поддержке весьма туманно представляемого «курса президента», придётся чётко сформулировать свою позицию по фундаментальным решениям Общественного Народного Собора, своё отношение к сформулированным им базовым СМЫСЛАМ, наконец, по вопросу — включить или не включить в свои программы обещание созыва легитимного Общенационального Собора (Учредительного Собрания), правомочного принять уже вполне законные решения по будущему страны. Именно ответов на эти базовые, мировоззренческие вопросы станут требовать друг от друга политики в ходе предвыборной полемики. А уж тогда мы, народ, посмотрим и на основании их ответов (или отказа отвечать) решим, стоит ли за них вообще голосовать…
Надо ли говорить, что сам факт проведения Общественного Народного Собора явится мощнейшим политическим ходом, способным взломать всю привычную нам выборную схему, все политтехнологи и PR-проекты. Что же касается сложившегося в ходе его подготовки широкого надпартийного общественного движения, то именно оно, само не участвуя в выборах в качестве партии, способно будет оказать мощную поддержку той политической силе, которая сделает его позицию своей программой. И с этим тоже придётся считаться.
***
В заключение — ответ на совершенно необходимый вопрос: КОМУ ЭТО НУЖНО? Кому нужен Общественный Народный Собор, а тем более Общенациональный Собор (Учредительное Собрание) с его законным «историческим выбором»? Ведь без наличия реально заинтересованных сильных политических игроков, способных поддержать проект, он обречён.
На первый взгляд, кажется, что «заинтересованных сил» практически нет. Но так ли это?! Без сомнения, Общественный Собор — это шанс для патриотических и национально-патриотических сил реально повлиять на результаты выборов, к которым их в качестве самостоятельных участников вряд ли подпустят. Это — едва ли не единственный шанс для действительно идейных оппонентов заплывшей жирком «партии власти» сформулировать нечто действительно принципиально отличное от её невнятных прожектов. Это — шанс для всех, кто не хочет в России массового кровопускания по «югославскому сценарию» и понимает, что Собор — это реальная «революция сверху», которая практически всегда на порядок менее опасна для существования любой страны, чем самая лучшая «революция снизу».
Наконец, не факт, что против созыва Общественного Народного Собора будет так уж сильно выступать сама нынешняя политическая элита, или, по крайней мере, её здравомыслящая часть. Ибо даже там всё больше людей понимает, что эра политического маразма в России явно затянулась. Срочно требуется «струя свежего воздуха», способная придать нашей политике хоть какой-то смысл и хоть сколько-нибудь заметную привязку к реальной жизни, но в то же время не требующая тотальной ломки всего и вся. И «Соборный проект» вполне способен стать тем самым внезапно появившимся «политическим джокером», способным перевернуть всю нынешнюю политическую игру, придав ей эту совершенно необходимую «струю свежего воздуха»!
Иначе на фоне нынешней вялой «борьбы нанайских мальчиков» (одни из которых «во всём за Путина», другие «тоже за Путина», но при этом с первыми во всём не согласны, а третьи — против всего, что делается при Путине, но при этом «за Путина лично») рано или поздно из-за их спин вылезет на первый план нечто столь кошмарное, что никому из нас мало не покажется... Только тогда уже поздно будет.
Владимир Медведев, президент Фонда «Единство Нации».
Владимир Хомяков, координатор Движения «Народный Собор».
