Народ, Национальность, Нация

Введение

Подъем национально-освободительного движения в России привел к активизации попыток внести упорядоченность в националистический дискурс. Существующая невнятица перестает устраивать всех игроков. Сторонники этнонационализма приходят к пониманию необходимости создания позитивной программы, противники хотят определиться с тем, против чего же они все-таки борются.

На мой взгляд, в основе невнятицы лежит политологическая путаница в понятиях «нация» и «национальность». В эту путаницу также вносит свой вклад лингвистика, ибо, например, неясно, что следует понимать под термином национальное государство? Государство нации? Или государство национальности, этноса?

Попробуем разобраться во всем этом.

В основе всех социальных процессов мы всегда имеем территорию и людей. А также связи между людьми. Люди — существа социальные, и объединяются в различного рода агломерации — семьи, кланы, общины, корпорации, другие общественные структуры. Особой структурой, которая связана с территорией, и людьми на данной территории, является государство. Людей и территорий вне государств не бывает. (Здесь мы рассматриваем случай общего положения; исключения типа Антактиды, или несостоявшихся государств, только подтверждают приведенную точку зрения.) Государство в своей связи с территорией обычно называется страной.

Люди, проживающие на данной территории, образуют народ. Если мы возьмем всю территорию, контролируемую государством, то получим народ страны. Вся совокупность общественных структур народа создает общество данной страны.

Люди, лояльные данному государству, образуют нацию. Лояльность государству демонстрируется через реализацию народом своих политических прав, и несение политических обязанностей. Главной из обязанностей является обязанность защищать свою страну, свое общество, свое государство.

Существует еще одна общность, объединяющая людей через их культуру и историю — национальность или этнос. Этнос не связан с государством непосредственно. Этнос часто является компонентом нескольких наций. Нации обычно многоэтничны.

Итак, базовые понятия определены. Посмотрим, как будет выглядеть мозаика, составленная из этих компонентов.

Нация — это политическая ипостась народа. Народ представлен в политике в виде нации. Нация вне государства не существует. Государство без нации — это архаика. Так что в современном мире можно считать дуализм государства и нации неразрывным.

При этом начинает правильно играть определение нации, данное П.Святенковым: Нация — это союз во имя будущего. Правда, пренебрежение политическим заставило автора отказаться от данного определения, что опять же четко указывает на источник обозначенных выше недоразумений с понятиями — наций вне политического не бывает. Подправим приведенный выше слоган и подарим его автору: Нация — это союз людей во имя своего будущего, будущего своего общества и своего государства.

Мы видим, что в основе нации лежит лояльность людей своему государству, и связанному с данным государством обществу. Именно здесь проходит граница. Экзистенцией национальной идентичности является желание защищать свою страну, ее честь, и достоинство.

Интересный аспект возникает при взгляде на границу нации. Гегель считал, что каждая нация связана со своим национальным духом, который определяет национальную идентичность людей. Возникающая сущность общественного сознания — национальный дух — имеет свое иное, которое в понимании Гегеля образуют национальные духи других наций. Т.е. в классическом понимании национальная граница является резкой и однозначной.

Однако, действительно ли пограничная картинка является черно-белой? Нет ли там серых зон? Вспоминая о дуализме нации и государства, и об отношении лояльности государству и нации как сути национальной идентификации, мы видим, что часть народа существует вне указанного отношения лояльности. Так из серой пограничной зоны нации появляется «малый народ» И.Шафаревича. Мы не будем здесь останавливаться на характеристиках данной группы людей, а желающих узнать больше отошлем к работе и приведенным там ссылкам.

Национальность/этнос — является категорией антропологии. Люди с разных концов Земли отличаются внешне. Разные народы различаются используемым языком, культурой, этическими нормами, эстетическими предпочтениями. В процессе построения адекватной системы категорий для описания обозначенных отличий появилось понятие национальность, или этнос. Заметим, что в антропологии никаких политических критериев в определении и использовании данной категории нет. Только культурно-лингвистические.

Национальность в политику втащили большевики, которые по аналогии с гегелевским дуализмом нации и государства построили конструкцию национальность = недо-нация <> недо-государство, и реализовали ее на практике, введя иерархию различных недо-. После этого они начали трубить об окончательном разрешении национального вопроса и торжестве ленинской национальной политики. Понятие нация было выведено из оборота в СССР, хотя очевидно, что, по сути, оно было тождественно понятию советский народ.

Крах ленинской национальной политики унес в историю Советский Союз, но новые российские власти зачем-то оставили в политике антропологию, создав стране проблемы на будущее. Обозначив в Конституции Россию многонациональной страной (то есть, обозначив национальность политическим субъектом российского государственного строительства) они нигде не определили того, что же является национальностью юридически. Более того, они попытались ввести понятие россиянин/россиянский как объединяющий население термин, однако опять же, без четкого юридического наполнения. Этим самым они резко усилили невнятицу в рассматриваемом вопросе.

Именно Российская Конституция является базой идеи, что национальности следует считать нациями, субъектами политического. Из этого благодатного источника питаются разные национализмы, от местечковых национализмов мелких этносов до русского этно-национализма. А логика политического требует каждой нации по государству. Вот и получаем сепаратизм.

Еще одна современная линия межэтнического напряжения также связана с большевиками. До революции 1917 года понятие «русский» относилось ко всем подданным государства российского, то есть практически было характеристикой нации. Основным этносом России были великороссы. Соответственно, русская культура была культурой всей нации. Неизвлекаемость из русской культуры Гоголя, Шевченко, Даля, Левитана и других инородцев только подтверждает данный тезис.

Большевики перенесли характеристику «русский» на великороссов, упразднив прежнее название этноса. И таким образом произвели «прихватизацию» общенациональной культуры в пользу главной этнической группы страны. Неудовлетворенность других этносов подобным ходом вещей была сглажена тоталитарной общественной системой и введением понятия «советский» вместо прежнего «русский» — ведь советская культура якобы впитала все лучшее от русской, сбросив остальное с парохода современности.

Крах советского и возврат к идее преемственности с исторической Россией обострили указанное противоречие. «Прихватизация» исторической культуры России, проведенная большевиками, позволяет современным русским этнонационалистам (из великороссов) считать историческую русскую культуру только своей, лишая другие этносы России культурных корней. И это отнюдь не улучшает самочувствия последних.

В свете представленной картинки гармонизация межэтнических напряжений России может быть проведена следующим образом. Необходимо провести национализацию характеристики «русский», устранив разрывы в преемственности с исторической Россией. То есть определение «русский» должно быть характеристикой всей нации. Для основного этноса страны можно было бы вернуть название «великороссы». Как вариант, можно использовать слово «русские» в понимании русские люди. При этом малые этносы России тоже становятся русскими: русскими татарами, русскими башкирами, русскими эвенками.

Национальное, этническое подлежит постепенной приватизации, отделению от государства. Как это было сделано с религией. Если людям важна их вера, они объединяются и поддерживают свою церковь. Если людям важна их национальность, они имеют право объединяться, и поддерживать свою этническую культуру, свой язык, и прочее.

Понятно, что на каком-то этапе изменения должны быть внесены и в Конституцию России. Эти изменения должны отражать окончательный переход к построению российского национального государства. Россия — это страна русских, страна русской нации, страна всех людей, лояльных государству российскому.

Значительное общественное внимание к различным движениям российского этнонационализма, возникшее в последнее время, обусловлено тем фактом, что данным движениям удалось привлечь к себе протестные группы молодежи, состоящие из входящих в жизнь детей тех, кто были определены в «лохи» в процессе реформ 90-х годов прошлого века. Рекрутирование этой молодежи придало националистическим движениям вес, и вывело их в лидеры внесистемной российской оппозиции.

Однако следование большевистским путем через чрезмерную политизацию национального делает идейный задел русского этнонационализма довольно куцым. Понятно, что идиологемы, основанные на понятиях недо-наций/недо-государств, не могут служить основанием хоть сколько-нибудь целостной картины будущего. Они могут быть полезными в плане временной мобилизации протестных групп населения, и только. В любом случае, произойдет их трансформация в понятия классического национализма. Просматриваются следующие варианты такого преобразования:

1.Превращение недо-нации в нацию за счет угнетения/насильственной ассимиляции других национальных групп, т.е. трансформация этно-национализма в разновидность фашистской идеологии.

2.Переход к классическому национализму, заключающемся в синтезе нации на основе всего проживающего в стране народа. Этот вариант показал свою позитивную конструктивность на примере развития стран Запада как по либеральному (США), так и по авторитарному (Франция, Германия, Италия) пути.

В настоящее время уже видны центры кристаллизации по обоим направлениям. Заметно также некоторое движение власти в сторону поддержки 2-го варианта. Посмотрим, какой кристалл наберет большую массу.

В заключение признаюсь в очевидном. Данный текст является копеечкой в пользу 2-го варианта, ибо только на этом пути возможна консолидация всех конструктивных сил России в целях развития страны. На мой взгляд, идея «делохизации» России является сутью заявляемых требований представителей националистических движений, а также аргументации обоснования их существования. С другой стороны, данная идея может послужить объединению широких слоев населения, включая тех, кто не разделяет националистических взглядов. И это позитивная идея, ибо только «делохизация» страны может быть основой устойчивого развития России, как современного государства, тем более по демократическому пути.