АПН: Минуло 15 лет с момента распада Советского Союза. Можем ли мы сегодня извлечь какие-либо уроки из этой национальной катастрофы?
Виктор Милитарёв, вице-президент Института национальной стратегии:
Моё отношение к распаду Советского Союза двойственное. С одной стороны, Беловежские соглашения были типичным беззаконием и по сути их можно считать государственным переворотом. Союзный договор и Конституция СССР позволяли республикам выходить из состава Советского Союза, но идея, что можно, собрав примерно те же (за исключением Закавказской) республики-учредители СССР и распустить Союз, была не предусмотрена советским законодательством. Поэтому разговоры о том, что ратификация парламентами России, Украины и Белоруссии Беловежских соглашений и последующее подтверждение их на Алма-Атинском саммите легитимны, являются абсолютно безосновательными. За исключением, кажется, Армении ни одна республика СССР не провела процедуру законного выхода из состава Советского Союза.
Рассуждения о том, что Советский Союз был нелегитимен с момента основания, которые приводит Игорь Чубайс, также являются безосновательными, поскольку если Советский Союз был нелегитимен, то мы должны возвращаться к правопреемству от Российской империи или, в крайнем случае, не вполне сформировавшей Российской республики 1917 года. Но и в том и в другом государственном образовании никаких Украин с Белоруссиями, не говоря уже о Средней Азии, не было. Кроме того, Российская республика не состоялась до конца, так как Учредительное собрание было разогнано. То есть роспуск СССР с объявлением его нелегитимным требовал как минимум возврата к Учредительному собранию. И только Учредительное собрание могло решить вопросы о предоставлении независимости окраинам Российского государства.
В мировой политологической практике принято считать, что страна, созданная незаконно, но в которой прошли как минимум три избирательных цикла, является легитимизированной собственным народом. В этом смысле вопрос о легитимности Советского Союза является не таким простым, как кажется радикальным антисоветчикам.
Утверждение Леонида Гозмана, высказанное на вчерашней программе «Судите сами», что исторической заслугой беловежских президентов является мирный раздел Советского Союза, якобы предотвративший гражданскую войну и катастрофу по югославскому варианту, является таким же безосновательным враньём, как и утверждение Егора Гайдара, что его вредительские «реформы» спасли нашу страну от голода. Не могу не отметить также чрезвычайно близкую ко мне позицию Глеба Павловского о том, что одной из причин распада Советского Союза было впадение в массовое безумие значительной части москвичей и ленинградцев, бегавших по столицам с истошными воплями «Ельцин! Ельцин!».
Наконец, распад Советского Союза привёл к серьезным негативным экономическим последствиям, выразившихся в распаде экономических связей между советскими предприятиями. В этом смысле существуют все основания судить беловежских заговорщиков за государственные преступления. Хотя, разумеется, негативные экономические последствия распада Советского Союза несопоставимы по своей вредоносности для экономики России с последствиями гайдаровских «реформ».
Недаром участие в Беловежском сговоре было одним из обвинений, предъявленных Борису Ельцину при подготовке к сожалению неудавшегося импичмента. Участие Верховного совета Российской Федерации в Беловежском сговоре, выразившимся в почти единогласном голосовании за соглашения, было одной из важнейших причин, приведших к поражению Съезда в 1993 году.
Помимо наглых и беззаконных действий участников Беловежского сговора, при распаде Советского Союза проявились и не лучшие качества наших народов. Население Украины, проголосовавшее подавляющим большинством за сохранение Советского Союза на референдуме, буквально через несколько месяцев проголосовало за независимость, Украина продемонстрировала весьма странно политическое поведение. В этих двух голосованиях с их взаимной несовместимостью уже заложены все неразрешимые проблемы нынешней украинской государственности.
Отмеченное многими полное отсутствие протестов против распада Советского Союза в России, чрезвычайно похожее на поведение нашего народа в феврале-марте 1917 года, демонстрирует ещё одну негативную черту российской коллективной психологии – даже когда у большинства народа накапливается массовое негодование против действующей власти, они сдерживаются, скрывают от себя это негодование, вытесняют его в сферу бессознательного и позволяют себе признаться в негативных чувствах к власти только когда она бывает сметена заговорщиками. В этом смысле я так же не советовал бы обольщаться относительно демонстрируемой сегодня массовой лояльности нашего народа президенту Путину. Она может так же неожиданно исчезнуть как предшествующая массовая лояльность к Горбачеву и Ельцину. Кстати, этот тип политического поведения русских стал заметен только последние 15 лет, когда у нас впервые в российской историю появилась хотя бы полудемократическая, но все же смена власти.
Завершая тему негативной оценки Беловежских соглашений, скажу, что не сомневаюсь в том, что при минимальной политической воле и искусстве государственного управления Советский Союз мог бы быть сохранен, однако замечу, что с самого момента декабрьского переворота 1991 года русские националисты указывали, что в распаде Советского Союза есть и определенное положительное значение для самой России. Впервые за всю историю нашей страны мы получили такую версию российского государства, в которой русские составляют более 80% населения. Это даёт русскому народу наконец возможность построить такую государственность, которая будет государственностью русского народа, а не реализацией очередной великой идеи. И этот шанс, данный историей русскому народу, недооценить невозможно.
