Выборы в американский Конгресс, прошедшие неделю назад, дали самые неожиданные результаты даже для радикальных противников президента Буша.
Многие предполагали, что республиканцы потерпят поражение на выборах в нижнюю палату Конгресса. Однако о том, что спустя всего два года после триумфального избрания Джорджа Буша на второй президентский срок, демократы победят и на выборах в Сенат, мало кто догадывался. Да, поражения при выборах в представительный орган на шестом году правления, терпели и Франклин Рузвельт (1938), и Рональд Рейган (1986), однако сегодня США находятся в гораздо более критической ситуации. США ведут войну, которую, впервые после 30 лет со дня ухода из Вьетнама, полностью проигрывают.
Война в Ираке встретила крайнее неодобрение со стороны почти всего мира, за исключением наиболее радикальных союзников Вашингтона, вроде Великобритании и Израиля. Год от года росло и неодобрение войны в самой Америке. Если к выборам 2004 года ещё были свежи воспоминания от 11 сентября, то к концу 2006 года, когда стало доподлинно известно, что Саддам Хусейн никак не был связан с «Аль-Каидой» и что басни о наличии у него тайных ядерных шахт — не более чем пропагандистская ложь, бушевской администрации стало крайне сложно объяснять американцам — во имя чего каждый месяц в Ираке гибнут по 100 американских солдат?
Фактически Буш получил ближневосточный Вьетнам, о чём его предупреждали неоднократно ещё перед началом войны в Ираке. Он полностью лишился морального авторитета — сначала за пределами США, а затем и внутри страны. И даже смертный приговор Саддаму никак не спас республиканцев от сокрушительного провала на выборах. Президент Джордж Буш, понимая, что отсутствие перемен в политике в самое ближайшее время может привести к потере президентского кресла через два года, уже предпринял ряд радикальных шагов: отправлен в отставку Дональд Рамсфельд, на очереди — посол США в ООН Джон Болтон.
Как это отразится на России? Экспертное сообщество в России разделилось на два непримиримых лагеря: одни (Виталий Третьяков, Глеб Павловский, Елена Чудинова) утверждают, что смена власти в США ничего хорошего России не несёт. Другие (Борис Межуев, Алексей Чадаев, Павел Святенков) обвиняют первых в «паникёрстве»: «Если вы такие «суверенные демократы», какое вам дело до того, кто правит в Вашингтонском обкоме?». Показательна реакция Бориса Межуева: «У вас в руках газ, нефть, ядерное оружие и, следует признать, почти стопроцентная поддержка населения страны. У американцев за спиной — осужденная ими же самими бездарная война, ненависть к ним всего мира, специфический президент у власти и полный разброд в администрации. Чего вы так перепуганы? Надо либо действовать смело и спокойно, пользуясь удобным случаем, либо прекратить кормить нас баснями о "суверенности", указать на факторы зависимости и постараться устранить их в обозримое время».
Эксперт прав в одном — «факторы зависимости» существуют, и они известны. К сожалению, приходится признать: мощь и влияние России в значительной степени обусловлены конъюнктурой нефтяного рынка. Россия сильна, влиятельна и притягательна, пока высока цена на нефть. Как только нефть в цене начнёт падать — вновь станут актуальными все центробежные процессы в Содружестве и в самой России, которые были остановлены в начале правления Путина. Выскажу крамольную мысль: высокая цена на нефть длительное время была негласной, целенаправленной консенсусной политикой и Путина, и американских республиканцев.
Однако в лице американских демократов мы сталкиваемся с совершенно иной концепцией развития мира, чем той, к которой мы привыкли за последние 6 лет. Демократы во главу угла своей внешней политикой ставят традиционные либеральные ценности: открытое общество, свободу слова, политкорректность, свободу совести, толерантность, права меньшинств и так далее. Эти ценности не отрицаются и неоконсерваторами-республиканцами, однако они делают свой главный упор на экономической свободе личности, в то время как демократы перемещают акцент в область политических свобод. И Россия с её самобытной политической традицией, с её уникальным путём цивилизационного развития, с её стремлением нести миру свои здоровые консервативные ценности становится у демократов бельмом в глазу — оплотом «всемирной реакции», «обскурантизма», «мракобесия» и «деспотизма».
Если идеология американских неоконсерваторов колеблется между противником какой бы то ни было евразийской интеграции Полом Вулфовицем и автором концепции «столкновения цивилизаций» Самуэлем Хантингтоном, который, видя главную опасность в исламской и конфуцианской цивилизациях (при этом со славяно-православной цивилизацией, напротив, надлежит сотрудничать), то идеологом американских демократов был и остаётся зоологический русофоб Збигнев Бжезинский. И здесь не поможет никакая смена дискурса, которую предлагает Алексей Чадаев. Достижение лояльности возможно — но только ценой полного отказа России от своей цивилизационной идентичности, от идеи Москвы как Третьего Рима. Новый мировой порядок, как ни раз указывал Бжезинский, будет строиться без России, за счёт России и на обломках России. Будет задействована та же самая доктрина, что и в начале «холодной войны», только доктрина «отбрасывания коммунизма» сменится доктриной «отбрасывания русского империализма».
При «ослах» США вернутся к продолжению мировой политики, прерванной в 1999 году. Напомню, апофеозом этой политики была война западного мира против Сербии. На самом же деле Запад — в союзе с исламским миром — вёл войну против Православия и России. Для того чтобы вернуться к такой политике, можно (предварительно замирившись с Ираном и другими государствами исламского мира, выведя войска из Ирака, оставив в покое Сирию и КНДР) приступить к «гуманитарной интервенции» в Белоруссию, можно принять Молдову в НАТО и организовать военное поглощение Приднестровья, можно «прийти на помощь украинской демократии» и ввести войска Альянса в Крым. Но есть наиболее простой способ — он был уже с успехом отработан Рональдом Рейганом в начале 1980-х годов. Речь идёт о стратегии снижения цен на нефть в целях коллапса русской экономики. Именно эта стратегия, вкупе с другими (гонка вооружений, развёртывание программы СОИ) помогла разрушить советскую экономику и вынудить советское руководство к резким движениям в области политических реформ, что, в итоге, привело к краху СССР.
Нет сомнения, что обновлённые США возьмут на вооружение именно эту стратегию. Ради этого будут выведены войска из Ирака, будет налажено партнёрство с Ираном, Сирией и другими исламскими государствами Ближнего Востока. В жертву этому сотрудничеству будет принесён наиболее преданный союзник США в регионе — Израиль (кстати, единственное западное государство, поддержавшее действия президента России по освобождению заложников «Норд-Оста» в октябре 2002 года). Государство Израиль уже длительное время стоит костью в горле у целого ряда американских политиков (как республиканцев, так и демократов). Наличие огромного числа представителей еврейской общины среди американских демократов никого не должно вводить в заблуждение. Американские евреи в своём подавляющем большинстве придерживаются ультралиберальных взглядов, в том числе и на арабо-израильский конфликт. Большинство из них являются приверженцами радикального движения “Peace Now”. Когда интересы США и Израиля расходятся — американская еврейская диаспора, из страха быть обвинённой в «двойной лояльности», остаётся на стороне Вашингтона.
Если взять любого еврея в составе клинтоновской администрации и в команде Альберта Гора (Мадлен Олбрайт, Деннис Росс, Синди Бергер) — все они были отмечены откровенным негативным настроем в отношении правого израильского правительства Биньямина Нетаниягу и активно способствовали его падению на выборах 1999 года.
Единственное последовательное произраильское лобби в США — это христиане-фундаменталисты, составляющие идеологическую основу неоконсерваторов. Именно христиане-фундаменталисты, наиболее последовательно поддерживающие Израиль, будут принесены в жертву в первую очередь, как при Рейгане был принесён в качестве ритуальной жертвы Александр Хейг. Первым на жертвенный алтарь возведён симпатизирующий Израилю министр обороны Дональд Рамсфельд — «отец» войны в Ираке и сторонник максимально жёстких действий в отношении Ирана. Его место занял бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс — давний друг Збигнева Бжезинского и сторонник нормализации отношений с Ираном. Его назначение уже горячо приветствовал Бжезинский: по его словам, участие Гейтса в политике администрации Буша «внесёт долю рационализма, здравого смысла, уравновешенности и перспективы». Таким образом, 78-летний автор «Великой шахматной доски» вновь становится главным идеологом американской внешней политики.
Следующей, по всей видимости, полетит голова посла США в ООН Джона Болтона, причём в качестве его вероятного преемника называют Джеймса Бейкера — госсекретаря при Буше-старшем, известного своими антисемитскими взглядами, и возглавляющего, наряду с демократом Ли Гамильтоном, «Группу по изучению Ирака». Как Бейкер, так и Гейтс считают, что главной причиной исламского экстремизма является неурегулированность арабо-израильского конфликта, и что для его разрешения следует оказать как можно более сильное давление на Израиль.
По всей видимости, судьба Израиля предрешена: еврейскому государству придётся идти на такие уступки, на какие оно ещё никогда не шло. Израилю предстоит не только уйти со всех своих удерживаемых территорий (включая стратегически и ресурсно важные Голанские высоты, которыми будет ублажена Сирия), но и ликвидировать все свои собственные оборонные программы (в частности, танк «Меркава», автомат «Тавор» и многие другие). Будет частично или полностью ликвидирован ядерный потенциал Израиля и законсервирован ядерный реактор в Димоне. Израиль просто перестанет существовать в качестве самостоятельного субъекта международной политики. Тезис Генри Киссинджера о том, что «у Израиля нет внешней политики — есть только внутренняя», будет существенным образом откорректирован: у Израиля не будет и внутренней политики. Президент Ирана Махмуд Ахмадинежад и президент Сирии Башар Асад будут довольны — они избавятся от необходимости сверять свои часы с московским МИДом.
Наиболее возможным решением проблемы Ирака будет раздел этой страны соответственно на курдскую, суннитскую и шиитскую части. Новое государство Курдистан окажется полностью подконтрольным Западу (при этом будет удовлетворена Турция, которую успокоят тем, что новое государство не будет прирастать за счёт её территории). Шиитская часть Ирака войдёт в сферу влияния Ирана, а суннитская — в сферу влияния континентальной Европы. Россия будет очень жёстко отсечена и от участия в разделе Ирака, и от продажи оружия в этот регион путём объявления моратория на поставки вооружения.
Конфликт администрации Буша со странами континентальной Европы относительно Ирака позволял Кремлю играть на этих противоречиях и удерживал Запад от антироссийской консолидации. Теперь Запад не будет расколот на «англо-саксонский блок» и «старую Европу»: он будет геополитически и стратегически един, как весной 1999 года, в преддверии войны в Югославии. Будут отброшены и разговоры о скором развале блока НАТО. Американским демократам будет намного проще оказывать воздействие на европейские страны с тем, чтобы они ограничили покупку российского сырья и переключились на покупку ближневосточной нефти. Будут резко активизированы и разработки альтернативных видов топлива.
Таким будет мир в ближайшие годы. России придётся столкнуться с тем, что она окажется в изоляции, сходной с ситуацией Крымской войны или войны в Афганистане. Естественно, это будет серьёзным испытанием для российской элиты, и далеко не факт, что элита выдержит это испытание. Если уважаемый «борец за демократическую национальную Русь» Павел Святенков верит в то, что новая ситуация в мире позволит России избавиться от коррумпированной элиты — ему придётся удовлетвориться и разрушением всей страны (точно так же, как для многих крах коммунистов неожиданно обернулся крахом СССР и границей России и Украины, а для тех, кто свергал ненавистного Милошевича и отправлял его в Гаагу, полной неожиданностью стало активное участие Запада в отторжении Черногории и признании Косово).
Если российская власть хочет видеть Россию единой страной и рассчитывает на продолжение и упрочение своего влияния на постсоветском пространстве (именно это пространство было названо Петром Савицким «континентом Евразией», если отбросить новейшую неоевразийскую ересь), ей стоит призадуматься — а стоит ли всякий раз тупо идти на столкновение с американской администрацией ради Ирана и Северной Кореи (которые, тем более, сами по себе в перспективе представляют стратегическую опасность для России)? Не проще ли, используя известное противостояние между двумя берегами Атлантики, идти на уступки в стратегически менее важных для нас вопросах в обмен на известную свободу действий в ближнем зарубежье (включая признание интересов России в Новороссии, Приднестровье, Абхазии и Осетии)? Не лучше ли удовлетвориться признанным на Западе и на Востоке статусом мощной и авторитетной региональной державы, чем, объединив против себя Запад и Юг, вообще исчезнуть как держава?
Похоже, ползучая «бжезинизация» внешней политики США не оставляет нам пространства для выбора. Наше спасение — в том, что возвращение пана Збигнева представляет серьёзную угрозу для значительных сил внутри самих США. Речь, в первую очередь, идёт о достаточно влиятельных правых республиканцах. Перспектива союза с радикальными протестантами может понравиться не всем, но иная перспектива представляет собой гораздо более худший вариант, тем более в ситуации, когда она на наших глазах воплощается в реальность.
