Робокоп за Франкенштейна

От текстов Института национальной стратегии всегда ждешь какого-нибудь неожиданного поворота на грани экстравагантности. Но опубликованная «Коммерсантом» в годовщину нацпроектов статья С.Белковского и Р.Карева «Новейший Франкенштейн» превзошла все мыслимые ожидания. А ведь избранная авторами тема, казалось, к этому особо и не располагала. Национальные проекты, в сущности, довольно скучная материя. О видимых невооруженным глазом проблемах отписались уже все, кому не лень. Хотя на глубокую диагностику, как я понимаю, ИНС особенно и не претендовал. Рассказы о страданиях бесквартирных москвичей и врачей-специалистов — не более чем оправа к подлинному бриллианту национал-стратегической мысли — предложению свернуть национальные проекты.

Я сам перечитал этот пассаж несколько раз, прежде чем поверил собственным глазам. Чтобы не быть обвиненным в передергивании, просто цитирую: «Федеральной власти следует как можно скорее перейти к консервации неуправляемых мегапроектов, способных поглотить миллиарды долларов без видимого результата». Точка. Конец цитаты.

«Законсервировать» — это очень нестандартная идея. Звучит здорово и хлестко, пока не переведешь это предложение с птичьего политологического на простой человеческий. Сегодня «законсервировать» тот же нацпроект по медицине означает свернуть строительство 15-ти уникальных медицинских центров от Астрахани до Хабаровска. Прекратить поставку в регионы машин скорой помощи и медицинского оборудования. Возникнут, правда, сложности с уже поставленными маммографами и рентгеновскими аппаратами — их изымать из сельских больниц или просто опечатать вплоть до поступления новых рекомендаций ИНС? Непонятно, как «консервировать» доплаты врачам и учителям — только перестать выплачивать, или начисленное за полгода вычесть из будущих зарплат?

Что касается проекта по жилью, то там «законсервировать» означает поставить крест на надеждах 70 тысяч льготников, которым уже начали выделять квартиры. Прекратить выделять субсидии молодым семьям... Остановить отселение из аварийного жилья... Дальше перечислять или сами наконец заглянете в правительственные постановления?

Воля ваша, Станислав Александрович, но советовать Кремлю не строить больниц и не выдавать ветеранам жилье — это уже не политология, это людоедство какое-то. Сам Чубайс во всей своей славе не поднимался до таких озарений. Думается, впрочем, что дело не в исключительной кровожадности национал-стратегов, а скорее в поверхностном знакомстве с темой.

Рассуждения о «неэффективности» и «консервации» национальных проектов имели бы право на существование, если бы речь действительно шла лишь о виртуальной пропагандистской компании. Тогда — да, достаточно дать отмашку дикторам Первого канала и через пару месяцев о нацпроектах никто и не вспомнит. Но 12 тысяч машин скорой помощи — какая уж тут виртуальность.

Дело ведь в том, что наиболее критикуемые и проблемные направления национальных проектов — это только верхушка айсберга (и по содержательной сути, и по финансовым затратам). Никто не спорит, что выплаты врачам первичного звена не затронули «элиту медицинского мира» и привели к «озлоблению медицинской среды». (Хотя странно рассчитывать, что если выплаты «законсервировать», среда немедленно подобреет... назад дороги нет...) Но эти многострадальные доплаты — капля в море по сравнению со средствами, которые направляются на создание центров высоких медицинских технологий, закупку оборудования, вакцин, реанимобилей. Они же не виртуальные — можно посмотреть, руками потрогать, сфотографироваться рядом.

Абсолютно то же самое происходит и с остальными ПНП. Затраты на пресловутую ипотеку в несколько раз меньше, чем прямые субсидии очередникам и средства на строительство коммунальной инфраструктуры.

Если это и есть точечные мероприятия рекламного характера — я двумя руками за рекламу. Какая стране в сущности, разница, решают национальные проекты предвыборные задачи или нет, если в сельские школы действительно ведут интернет, а крестьянам действительно дают дешевый кредит? Ну со скрипом, конечно (как и все в современной России). Да пусть хоть скрипит, хоть лязгает и скрежещет, лишь бы вообще что-то делалось!

Насколько я знаком с риторикой уважаемых оппонентов, в этом самом месте полагается подмигнуть левым глазом — мол, не стоит и стараться, все равно все разворуют. Расскажите об этом директорам роддомов, которые боятся сегодня из средств, полученных по родовым сертификатам, копейку истратить нецелевым образом. Это главная жалоба директоров больниц и школ — контроль за нацпроектами доведен до гипертрофированной крайности, отслеживается каждый чих. Мечта любого местного прокурора сегодня — раскопать дело «по нацпроекту» и новые звездочки гарантированы. Насквозь коррумпированные местные стройкомплексы впервые услышали о существовании законов — практически в каждом крупном городе сегодня возбуждены дела о незаконном выделении участков. Вы это предлагаете «законсервировать»?

А что да народа, который «по данным ВЦИОМ» уверен, что средства разворуют, так в этом он убежден всегда и по любому поводу.

Да и есть ли вообще смысл рассматривать национальные проекты через призму их успешности в общественном мнении? Вот ударный аргумент коммерсантовской статьи — по данным ВЦИОМ 57% населения считают, что национальные проекты не окажут существенного влияния на их жизнь. И чего стоит эта оценка, если только 11% (по данным того же ВЦИОМ) вообще знают о национальных проектах, а 56% — «что-то слышали». С какой вообще стати мнение не информированного населения предлагается считать истиной в последней инстанции?

Кстати, с цифрами опросов имеет смысл обращаться поаккуратнее. На сайте ВЦИОМ опубликованы заметно иные данные — 49% считают, что улучшений в их жизни не произойдет, 14% затруднились ответить, 11% (!) ждут значительных улучшений, 26% — незначительных улучшений. Обнаружить вот эти 37% тех, кто верит, что их жизнь нацпроекты улучшат, в нашем зараженным тотальным пессимизмом обществе было гораздо интереснее.

Да и с остальными цифрами дело обстоит не сильно лучше. Заявление о том, что государство выделяет на медицину «немногим более 2% ВВП» сильно устарело, — если в 2004 году это еще имело отношение к действительности, то к 2006 эта величина превысила 3%. Иногда стоит быть точным в мелочах, чтобы верили в главном.

Откровенно говоря, складывается впечатление, что жесткое неприятие национальных проектов сегодня мотивировано не больше, чем упомянутая в эпиграфе позиция И.Бродского по колхозам. Помилуйте, но Бродский-то шутил...