Президент Ющенко оказался в безвыходной ситуации. Он старательно пытался избежать премьерства Тимошенко и просмотрел раскол оранжевой коалиции. В обмен на пост премьер-министра Тимошенко была готова отдать Ющенко и «Нашей Украине» контроль над силовым блоком, ряд лакомых постов в правительстве и право назначения губернаторов. Оно и объяснимо — без «Нашей Украины» БЮТ не смогла бы создать парламентского большинства. Поэтому после распада оранжевой коалиции Ющенко оказался в тяжелой ситуации — Партия регионов не предложит ему столь же льготные условия.
Партия регионов и ее союзники — СПУ и КПУ — создали парламентское большинство. Ющенко и «Наша Украина» им не нужны. Даже если будет достигнут «исторический компромисс», и «Наша Украина» войдет в состав антикризисной коалиции, она не сможет всерьез влиять на ее деятельность. Чем может угрожать участник правящей коалиции? Уходом из правительства. В стандартной ситуации это означало бы раскол и утрату правительством большинства в парламенте. Однако в нынешней конфигурации уход «Нашей Украины» из антикризисной коалиции ни на что не повлияет — ибо ПР+СПУ+КПУ и так контролируют большинство.
Отсюда неумелые попытки представителей «Нашей Украины» добиться ухода из коалиции КПУ — тогда ПР+СПУ уже не будут контролировать большинства в парламенте, и «Наша Украина» станет ценным союзником, а Виктор Ющенко — влиятельным политиком. Но этот сценарий не нужен Партии регионов, которая имеет редкую возможность говорить с президентом с позиции силы — много требовать и почти ничего не давать взамен.
Получается пат. Ющенко не может пойти на союз с Партией регионов, не превратившись в ее сателлита, что в ближайшем будущем грозит ему потерей должности. Ибо союз с Партией регионов на ее условиях, то есть при премьерстве Януковича (или даже другого политика от Партии регионов) и вхождении «Нашей Украины» в антикризисную коалицию, означает для Ющенко тотальное политическое поражение — он мгновенно теряет всякую реальную власть и авторитет, а вслед за ними и президентский пост.
Роспуск Верховной рады также мало что даст президенту. Он усугубит раскол общества — ибо Запад и Центр, скорее всего, проголосуют за Тимошенко, а Юго-Восток — за Партию регионов. Вопреки расхожему мнению, Мороз и СПУ, скорее всего, сохранят представительство в парламенте — просто потому, что для создания нового правительственного большинства Партии регионов понадобятся союзники, в парламент придется протащить пару-тройку мелких партий, таких как КПУ. Почему бы СПУ не стать еще одной мелкой партией — тем более, что перейдя на сторону бело-голубых, она крепко повязала себя со сторонниками Януковича?
«Наша Украина» при таком раскладе превратится в одну из малых партий Запада, ибо БЮТ также понадобятся союзники в новой Верховной Раде. Проиграет лишь Ющенко, который лишится и авторитета, и массовой опоры. Ему придется выбирать, какой силе продаться, он уже будет не способен играть собственную игру, ибо ресурс его поддержки сильно снизится.
Патовая ситуация выглядит почти безнадежной. Маловнятные призывы сторонников Ющенко сформировать «правительство профессионалов» (читай — оставить в должности «профессионала» Еханурова, который в эти дни по случайному совпадению отчаянно рекламирует экономические успехи, достигнутые Украиной в период его премьерства) не воспринимаются всерьез политической элитой и обществом. Да и сам украинский лидер оказался слишком мягок для революционного диктатора. Это вам не Саакашвили.
Итак, мы имеем дело не только с личным политическим поражением Ющенко, но с кризисом всего украинского механизма мягких подковерных согласований, который существовал все 1990-е годы и выжил после оранжевой революции. В условиях, когда свободные выборы оказывают все большее влияние на действия политиков, украинский террариум единомышленников, с его взаимными предательствами, уже не может существовать. Стекло террариума лопнуло, гады (так, если кто не помнит, в России 1990-х именовали глав администраций и вообще высокопоставленных чиновников) расползлись по асфальту.
Народ превратился в актора публичной политики, с которым приходится считаться всем. По сути, два крайних фланга украинской политики — Янукович и Тимошенко — жестко работают именно на избирателя. И тем и другим пришлось стать политиками. Только Ющенко, выдвиженец оранжевой революции, присягавший в верности Майдану, политиком не стал. И за это теперь он вынужден расплачиваться. Отказ от логичного политического решения — назначения на должность премьера Тимошенко — привел к краху оранжевой коалиции и утрате президентом центрального положения в политической системе Украины.
Нынешний политический кризис — это кризис украинской политической модели. Украина сохранила наибольшее число рудиментов советского строя. Самый важный из них — однопалатный Верховный совет (он же — Верховная рада), обладающий всей полнотой законодательной власти. Однопалатные парламенты существуют во многих странах мира. Но, как правило, в небольших и маловлиятельных государствах. Среди стран-членов большой семерки нет ни одной, в которой бы действовал однопалатный парламент. Совершенно понятно, почему. Горький опыт России показывает, что однопалатный парламент под руководством спикера часто стремится захватить власть в стране, подмять под себя исполнительную власть.
В странах с такой нестабильной демократией, как России и Украина, однопалатный парламент склонен к превышению своих полномочий и узурпации власти.
На примере украинских событий сегодняшнего дня мы видим, как парламент в лице спикера Мороза открыто вступает в противостояние с президентом, говорит о том, что не подчинится указу Ющенко о роспуске. Понятно, что причина кризиса кроется не только в противостоянии Запада и Востока, регионов и оранжевых, но и в дефектах украинского политического строя.
Украине следует довершить политическую реформу. Парламентское правление — это хорошо, но однопалатный парламент, пожалуй, слишком тяжелая ноша для такой страны, как Украина. Пожалуй, следовало бы задуматься о глобальной политической реформе, о создании системы сдержек и противовесов внутри самой законодательной власти.
Необходимо учреждение второй, верхней палаты парламента, представляющей регионы Украины. Система двухпалатного парламента исключает политические кризисы в том формате, какой мы сегодня видим на Украине, и не противоречит принципам парламентского правления. Пусть правительство, как и сейчас, формируется нижней палатой, зато верхняя сможет стать своего рода прокладкой между исполнительной и законодательной властью и не допустит прямого противостояния между парламентом и президентом.
Избранные напрямую народом депутаты верхней палаты, «сената», смогут предотвратить кризисы и одновременно составят общенациональную политическую элиту, которой так не хватает сегодняшней, расколотой на регионы Украине.
Возможно, путем сложных закулисных переговоров украинским политикам удастся погасить политический кризис и прийти к удовлетворяющему всех решению, создать коалицию на каких-то невиданных компромиссных условиях. Однако это не отменяет того факта, что украинская система политических согласований, взаимной борьбы под ковром и архипредательств стремительно утрачивает срок годности. Украинским элитам придется создать новую. И на этом пути без реформы политической системы не обойтись. Пойдут ли на нее нынешние политики или их преемники — покажет время.
