В вопросе о "традиционных ценностях" пресловутая "либеральная пропаганда" предлагает такую оппозицию: "Мы за свободу и наслаждение жизнью - вы за какую-то мрачную фофудью". И консерваторы, как ни печально, этот дискурс принимают: только уточняют, что, мол, "никакая это не фофудья, а Долг, Честь и Традиционные Ценности".
А велика ли разница? В споре между Достопочтенным, но Унылым Добром и Чертовски Привлекательным Злом побеждает всегда зло. Даже проиграв тактически, оно выигрывает стратегически: человек, "победивший соблазн", продолжает помнить о том, что отказался от чего-то прекрасного, и жизнь его становится отравлена.
Но, помимо того, что такое позиционирование пропагандистски невыгодно - это ведь попросту неправда. "Традиционные ценности" действительно лучше того, что предлагается в качестве их замены. Живая женщина лучше порносервера. Серьезный роман дает больше (более того - дает нечто качественно иное), чем связи на одну ночь. Родительство открывает новый мир, неизвестный бездетным. И т.д.
Это не спор наслаждения с долгом; скорее, это спор стабильности, даже "закукливания" - с развитием. Более простого и безопасного - с более сложным, затратным, рискованным, но и более вознаграждающим.
Но есть здесь один нюанс, из-за которого такая интерпретация для многих "консерваторов" неудобна - они предпочитают талдычить про "долг", "обязательства" и прочие моральные категории.
Дело в том, что в таком споре нельзя будет сжульничать.
Мораль в нашей культуре - самоценность и сама себе судья. Утверждение, что твой путь "достойнее" или "моральнее" противоположного, не требуется доказывать: достаточно освоить особый тон голоса и выражение лица, ну и несколько ругательных выражений разной крепости в адрес аморальных людишек, с тобой не согласных. Потому-то так легко и приятно оперировать моральными категориями.
Но если ты утверждаешь, что твой путь действительно лучше противоположного - что он увлекателен, насыщен эмоциями, дает больше энергии, позволяет более полно реализовать себя, приносит силу, радость и счастье - ситуация меняется. Теперь речь идет о реальности. Реальность может подтвердить твои слова - или опровергнуть.
Такое утверждение предполагает очень высокие требования - как минимум, к себе самому. Человек, заявляющий, что его образ жизни лучше других, уже не может жить кое-как, удовлетворяться первым попавшимся, по принципу "и так сойдет". Если его жизнь не так хороша, как могла бы быть - альтернатива неизбежно превратится в "неодолимый соблазн" и для него, и для тех, кто рядом.
Мораль не требует реального блага - наоборот, ей сродни принцип "чем хуже, тем лучше". Чем унылее и отвратительнее тебе живется - тем выше цена твоего "самопожертвования", тем больше у тебя права презирать "бездуховных развратников, живущих в свое удовольствие"... и ничего не менять.
Но если отказаться от этого разрыва этики с онтологией, если принять, что добро и благо - одно и то же, - тогда придется пересмотреть свою жизнь и, возможно, многое в ней изменить.
Это сложно, затратно, рискованно. Это требует большой отваги и твердости духа. Это путь в неизведанное: много на нем подводных камней, и конечный пункт его непредсказуем.
Но не видел глаз, и не слышало ухо, и ум человеческий вообразить не в силах, каким будет вознаграждение.
