Мне кажется почему-то, что в «либеральном политическом лагере» в России в скорости произойдёт несколько громких политических убийств и жёстких внутриорганизационных разборок.
При этом организаторами этого будут вовсе не «фашисты» или «власти с кровавой гэбнёй» а сами либералы. К этому ведёт логика существования этого лагеря.
Объясню почему.
В кои-то веки в данном общественном слое сложилась ситуация, при которой самые заметные фигуры (допустим — самые раскручиваемые) этой группы стали до невозможности неприятно-глупы.
Вы скажете, что это всегда так и было, но я не соглашусь. Да, положим там всегда были/преобладали враги России, предатели — и просто люди недальновидные. Но нельзя сказать, что там были одни дураки.
Это только Березовский мог позволить себе сказать про Чубайса: «Я всегда говорил, что Анатолий просто глуп», но вообще ни Чубайса не считали совсем уж дураком никогда, ни Гайдара, ни либерального Кара-Мурзу, ни Ясина и т.д. И вообще: враги врагами, но там были люди умные. Не мудрые — но умные и хитрые.
А что мы имеем сейчас? Вообще — всё, что я мог сказать про либералов — я высказал после выборов в Думу (довольно дружественное мнение между прочим было, хоть я и не сочувствующий либералам человек). Но что мы имеем сейчас?
Чтобы не уподобляться всяким унылым «либеральным умникам» — не будем анализировать заумно — а просто посмотрим — кто является «лицом» (если это можно назвать лицом) либерализма сегодня. Если кого и забудем — то не мы в этом виноваты:
1. Партия «Яблоко»
2. Немцов и Милов
3. Каспаров
4. Илья Яшин
5. Несколько публицистов.
Партия «Яблоко» в последнее время вызывает недоумение самим фактом существования. Структуре безусловно требуется и новый лидер и вообще команда, и новая программа-идеология (пусть не новая — а хоть какая-нибудь), да и, собственно название — ибо нынешнее имеет уже некоторый сардонический оттенок.
При этом они по-прежнему, хоть там и почти никого не осталось — держат оборону и никого к себе не пускают, кроме старых маразматиков типа Яблокова. Да и то ради его фамилии.
Но я не об этом. Будем говорить только о глупости.
Ну вот зачем — скажите мне — структуре, которой фактически нет (в последних весенних выборах, например — они не принимали участия) — делать заявления по каким-либо политическим вопросам? Это мне напоминает СДПР — когда её возглавлял Горбачов. Старый болтивый энергетический вампир собирал у себя в Горбачов-фонде по субботам расширенные заседания Политсовета (с десяти утра — и не вздумай опоздать!) — и в выходной день до 16.00 проводил обсуждение какого-нибудь заявления Партии, осуждающее американский Ирак — или по другим вопросам международной (!) политики. Ну кому это интересно — заявление СДПР по Ираку?!
Ладно, я могу понять Горбачёва — старая сволочь на пенсии просто привыкла всю жизнь проводить заседания — и чтоб для себя самого создать видимость того, что он ещё жив, третировал людей. Но он, я уверен, понимал, что сухой остаток от этого обсуждения бумаги — никакой.
Но если партия, про которую все думать забыли в политическом смысле, делает заявления — то они должны быть хотя бы умными или интересными. Последнее заявление «Яблока» было комментарием к призыву Шойгу принять закон, считающий преступлением «не признания факты победы СССР в ВОВ». Я не хочу обсуждать инициативу Шойгу: хочешь — принимай такой закон, если других забот больше нет: и так ни один честный человек в здравом уме не отрицает этого факта и никогда отрицать не будет — чего тут обсуждать? Но ведь нет же: «Яблоку» нужно было влезть со своим мнением о том — что (я обобщаю) нужно заодно осудить «большевистский режим» и признать правопреемство РФ напрямую Российской Империи, минуя СССР.
Во-первых, это глупость. Ну хотя бы с юридической точки зрения глупость — не подходящая для структуры, которая претендует на выражение интересов интеллигенции и стоит за законность.
Во-вторых, это и предательство интересов страны — но опустим этом момент.
В-третьих — с каких это пор «Яблоко» стало на белогвардейские или власовские позиции?! С каких пор перестала быть партией, представляющей интересы образованцев-вырожденцев (т.н. «советской интеллигенции»), которые являются порождением именно СССР — и более всего ненавидящих именно Российскую Империю как строй?
Ну глупость — и всё. Лучше бы вообще молчали.
НЕМЦОВ И МИЛОВ. Если про Немцова все привыкли думать, что он просто дурачок, то с Миловым иная история. Немцов глуп — но он этого особо и не скрывает. Скажем так — даёт понять всем своим видом, что он тихий, добрый и безобидный дурак, пусть и несколько суетливый, но больше увлеченный своим стареющим внешним видом, путешествиями, кучей детей. Михаил Прохоров его финансирует по минимуму — и Немцову этого достаточно, иных потребностей у него нет. Только чтоб не забыли — иногда где-то появляется. Ну — как пудель точно. По-собачьи иногда рычит — но кто боится пуделя?
Милов — нет. Милов неприятно глуп, навязчиво глуп. Это дурак с инициативой. Он комментирует абсолютно все политические события и проишествия в стране. Ему всё равно, что все его считают дураком и смеются. Он пытается брать апломбом. Эдакая пыльная и пустая «буря и натиск». Он вам и «мировая элита», и автор безумных докладов на экономические темы и т.д. Смысловой нагрузки в его заявлениях и докладах обычно нет никакой, кроме того, что их автор — Милов.
По количеству посещения всевозможных «светских» и околополитических мероприятий он обогнал Ксению Собчак — которая хоть брезгует куда-то ходить, а этому удаётся оббежать всё.
На мой взгляд, для либералов это не так уж и безобидно. В конце концов он может начать ассоциироваться в глазах общества с одним из главных «либералов» — и либералы в России совсем потеряют имидж интеллектуальных тираноборцев, превратившись в разукрашенных пустозвонных макак.
КАСПАРОВ. Мне как любителю шахмат сложно назвать Каспарова дураком. Хотя, впрочем, за шахматы-то я его и не люблю. Он безусловно виновен не только в том, что мы теперь не можем нормально наблюдать за интригой шахматной короны, но и в том — что первый из гроссмейстеров такого уровня превратил шахматы из красивого вида спорта в компьютерное соревнование. Но если в шахматах это прокатило (точнее — в турнирах, и это только пока, будем надеяться) — то политическая жизнь, куда он перенёс те же методы, показала ему большую фигу. Расчёты его временами правильны, но политическая жизнь сохранила красоту шахмат как игры. Я говорю не про последние восемь только лет — Каспаров активно занимается политикой с 90-го года. И всё одно и то же. Вроде правильный расчёт — да без учёта всей многокрасочности (красоты) нашего мира. Пусть это не глупость совсем уж — но ошибка.
ИЛЬЯ ЯШИН. Скажем так, я не хочу оценивать его личные интеллектуальные способности — я к нему довольно спокойно лично отношусь. Без особых претензий. Но вот кампания по его раскрутке, которой занимался не он сам — была глупее не придумаешь.
Во-первых — основной тренд — что он не «пламенный демократический революционер», а «мудрый молодой философ либеральных взглядов», который следует из всех его интервью, выбранный пиар-фирмами и всякими латынинами — разбивает об его внешний вид при первом же взгляде на него.
Во-вторых — тот «героический» этап раскрутки — когда кагбэ «кремлёвские враги Яшина» пытались ему надеть помойное ведро на голову, а он умело отбивался и надевал ведро на обидчика, то какой-то гомосексуалист пытался его поцеловать на Пушкинской площади, а Яшин его избивал за это, то кто-то из «кремлёвцев» гадил на его машину — всё это играло против него.
Хотя бы потому, что в конце никто уже не верил — что это не сам Яшин делает эти ролики (ну и почему это как «рояль в кустах» должна все эти случаи снимать камера? У нас же не Лондон, где камеры наблюдения на каждом шагу! Тем более — что съёмка во всех случаях была не «камеронаблюденческая», а обычной камерой, цветной и профессиональной). В т.ч. и потому, что эти ролики транслировали не «яшинские враги» — а именно симпатизирующие Яшину СМИ и блоги.
Наконец, если допустить, что в этих трёх случаях камера была рядом случайно — то приходится также признавать — что были сотни случаев и без камеры. И что из этого выходит? Выходит, что Илья Яшин — обцелованный гомосексуалистами на улицах и запомоенный молодой человек, который ездит на машине, к которой нельзя подойти из-за отвратительного запаха. Что это, как ни пиаровская глупость?!
Повторяю — не оценивая Яшина лично (сам он умнее, чем его образ), но понимая, что Илья на данный момент не личность, а просто пиар-продукт — приходится признать, то этот продукт, образ — крайне глупый.
Ну и ПУБЛИЦИСТЫ. Да, и все старые либеральные публицисты остались, хотя и самые умные из них давно перешли в другие лагеря — левый, консервативный или патриотический. Те же, что остались — довольно незаметны — это что из умных (ну Ясина, например).
Из неумных самый нарочитый пример — это Радзиховский. Не хочу оценивать его интеллектуальные способности — я крайне невысокого о нём мнения, но положим, что я не прав. Положим — что можно согласиться с теми, кто считает — что Радзиховский не дурак. В таком случае тот факт, на котором я подробнее останавливался здесь — говорит о том, что по меньшей мере под маской либерала скрывается «литературный таджик» Суркова.
«Дрессированных либералов», разумеется, можно выделить в особый подвид либералов — но тогда нужно оценивать не их самих — а их хозяев. Рассуждать же про интеллектуальные способности Суркова здесь я не хочу просто потому — что он не только не либерал, но и вообще человек мыслящий более убогими категориями, нежели политика или экономика, хотя и пытается себе создать имидж политика.
Таким образом, мне представляется, что в целом «либерально-демократический» лагерь в России стал по своему составу и имиджу беспросветно убого-глуп.
Как к либералам ни относись — но это неестественный для них имидж. Одно дело — что они не могут создать свою партию (по объективным причинам в т.ч., но и по субъективным тоже), но уж то, что они приобретают такое реноме в стране, в истории которой были довольно интересные либеральные мыслители — это просто кошмар для этой группы.
В России, повторюсь — в любом случае может и должна быть либеральная партия, потенциальный электорат которой может достигать 10-ти процентов. Своё видение того — как её следует создавать я высказал здесь, но что теперь отчётливо также явствует из актуальной ситуации — так это то, что активно распространяя в своё время фразу про «две беды», либералы напоролись на то, что одна из этих бед грозит покончить с ними самими надолго.
Уверен — что я не один так думаю. Поэтому с любопытством ожидаю того, с чего начал данный текст.
Ибо убеждён — что «пламенные интеллектуалы» есть, остались и среди либералов.
