Советом при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям разработан проект «Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации».
Спору нет, документ такого рода давно должен был бы озаботить государственные умы России и раздумья над ним излишне затянулись. Видно, правду говорит пословица: «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится».
Гром грянул на «Манежке» – под таким именем в историю вошел взрыв народного русского возмущения 11 декабря 2010 года на Манежной площади в Москве (близится вторая годовщина этого события). Поводом к возмущению послужило убийство молодого русского футбольного болельщика приезжими с Кавказа. Однако протест против действий милиции, чуть было не отпустившей с миром убийц, принял грандиозный размах, а лозунги собравшейся на площади пятнадцатитысячной наэлектризованной толпы вышли далеко за рамки конкретного повода. Впервые требования, уже привычные для «Русских Маршей», прозвучали столь внушительно и настойчиво, причем под самыми стенами Кремля.
Грозный гул народного протеста показал: легендарное русское терпение на пределе и грозит лопнуть. Этот сигнал заставил повернуться лицом к национальной проблеме и администрацию президента, и самого президента Медведева, немедленно собравшего на совещание в Горках политическую элиту.
Наиболее чуткие политики отреагировали мгновенно и точно. Первым выступил руководитель фракции ЛДПР Игорь Лебедев. Он предложил придать русским официальный статус государствообразующего народа (путем внесения поправки в Конституцию). Следом его тезис повторил Геннадий Зюганов от лица КПРФ.
Такой поворот резко не понравился президенту Медведеву, попытавшемуся по старинке воззвать к ценностям многонациональности и мультикультурализма. Медведев даже пригрозил санкциями тем, кто попытается «разыграть национальную карту» в ходе выборной кампании.
Угроза вызвала обратный эффект: теперь уже три из четырех парламентских партий официально включили в свои предвыборные программы тезис о придании русским официального статуса государствообразующего народа. К ЛДПР и КПРФ присоединилась и Справедливая Россия.
Смысл этого требования предельно оправдан и ясен: статус необходим, чтобы юридически обосновать приоритетную заботу государства об укреплениифизического, политического и морального самочувствия русского народа. Именно потому, что от этого зависит благополучие всей России вместе со всеми остальными 192 народами, обнаруженными в ней последней переписью, включая нигерийцев и голландцев.
Единственный народ, без которого Россия мгновенно перестанет существовать – это именно и только русские. Эта простая мысль вроде бы должна быть понятна всем. Ни об одном другом народе ведь этого никак не скажешь.
Но как согласовать необходимость первоочередной заботы о русском народе со ст. 19 Конституции России, провозглашающей (и справедливо!) равенство всех граждан независимо от национальности? Как примирить эти две необходимости?
Именно такую попытку и предприняли парламентские партии, провозгласившие задачу внесения в Конституцию России статьи об официальном статусе русских как государствообразующего народа.
Русские общественные организации поддержали данный почин. 19 апреля 2012 года Всемирный русский народный собор (главой которого, напомним, является Патриарх всея Руси) провел слушания «Общественная ситуация в России и будущее русского народа». В резолюции отмечалось, что русский народ переживает кризисный период своего существования (сокращается его численность, сужается географический ареал его распространения, сокращается число владеющих русским языком). Соответственно, «для того чтобы преодолеть кризисные тенденции, нужны решительные меры в интересах не только русских людей, но и всех граждан Российского государства, единство и процветание которого напрямую зависит от национального самочувствия русского народа».
В качестве главного способа поправить дело предлагалось «серьезно рассмотреть вопрос об официальном закреплении за русским народом статуса государствообразующего».
Не только представители политического истеблишмента прочувствовали главный нерв современности: контрэлита отреагировала на Манежку так же быстро, точно и однозначно. Лидеры либеральной оппозиции тоже все поняли и, скрепя сердце, предложили русским националистам союзнические отношения, признавая в них восходящую силу. К примеру, Михаил Ходорковский, претендующий на роль духовного лидера либералов сегодня и очевидно видящий себя кандидатом в президенты в будущем, разразился концепцией национал-либерализма как основы такого союза.
Трезвомыслящие политологи ожидали, что Кремль также увидит очевидное и не останется в стороне от поиска путей к диалогу с русским народом и Русским движением. Так и произошло.
Стратегия государственной национальной политики появилась в осуществление Указа Владимира Путина «Об обеспечении межнационального согласия». Появление которого свидетельствует: в Кремле созрело понимание важности национальной проблемы для общества. И президент Путин был совершенно прав, поставив соответствующее задание перед своим специализированным Советом.
Однако оказалась ли данная инстанция на высоте поставленной задачи? Предложила ли она решение, действительно способное снять остроту национальных противоречий, а главное – гармонизировать отношения Кремля с государствообразующим русским народом? Ведь именно к этой проблеме подвела нас вплотную современная история, именно в этом должно было состоять истинное, главное значение документа!
Заговор экс-министров
Анализ Стратегии позволяет утверждать: нет, ее авторы не поняли всей сложности текущего момента, не осознали вызовы и угрозы, стоящие перед Россией, не оценили ключевой роли русского вопроса в решении этих проблем.
Не случайно даже парламент Якутии издалека сразу разглядел ахиллесову пяту проекта, написав в своем отзыве: «Русский народ низведен до понятия “этническая общность”, нет понятия “государствообразующий народ”, самоопределение которого создало де-факто государство Российской Федерации». Якутские депутаты обеспокоены: «Приравнивание всех этносов с численностью более 59 тысяч до 110-миллионного русского народа в одно понятие “этническая общность” может создать конфликт интересов и идентификаций».
Между прочим, как утверждает «Коммерсантъ», предыдущий проект Концепции госнацполитики, подготовленный Минрегионом, содержал важнейший тезис о «государствообразующей роли русского народа».
Однако новый документ, над которым поработали целых четыре бывших министра по делам национальностей (все на подбор пользующиеся весьма дурной репутацией у русских националистов) – Валерий Тишков, Вячеслав Михайлов, Владимир Зорин, Рамазан Абдулатипов – этих слов уже не содержит. Говорят, экс-министры выбросили их из текста в угоду национальным республикам, где они якобы вызвали яростную критику.
Но вот Рамазан Абдулатипов, один из соавторов Стратегии, дал совсем другую версию произошедшей подмены смыслов (теперь статус русского народа сменился вместо «государствообразующего» на «объединяющий»). В интервью газете «Взгляд» он пугает нас:
«Каждая национальная республика захочет написать в своей конституции, что на ее территории государствообразующим является народ, которые преобладает там. В Хакассии напишут, что там государствообразующий народ – хакасы, в Чечне – чеченцы и т. д.».
Он пугает, а нам-то не страшно. Что ж, там, где титульный народ составляет абсолютное большинство хотя бы в две трети и более, он и впрямь государствообразующий. Зачем же бояться правды? Зачем лгать себе? К примеру, чеченцы, безусловно – государствообразующий народ в Чечне, кто бы в этом усомнился. А как же иначе?! А русские – во всей России в целом. Это справедливо…
Правда Абдулатипов дал и другую оговорку: «Если же мы по отношению к одному пусть и доминирующему народу введем формулировку “государствообразующий”, придется менять Главный закон страны».
Но ведь именно к этому и призывают лидеры трех парламентских партий. Разве конституция есть священная корова? Ее ведь не так давно уже изменили разок…
Рассчитали без хозяина
В сущности, нас должны интересовать, в первую очередь, две вещи: 1) как Стратегия учитывает права и интересы русского народа; 2) отражает ли и закрепляет ли она государствообразующую роль русских в России.
Однако можно ли было с самого начала ожидать чего-либо подобного от пресловутой Стратегии? Это вряд ли, судя по составу разработчиков.
В составе Совета при президенте России по межнациональным отношениям нашли свое официальное полномочное представительство многие народы нашей страны. К примеру, армяне, ассирийцы, украинцы, татары, цыгане, карачаевцы, казахи, лезгины, белорусы, поляки, греки, азербайджанцы, евреи, чуваши, корейцы и даже коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации имеют в Совете свое законное – подчеркну это слово! – представительство.
И только русские оказались лишены сколько-нибудь легитимного представительства, поскольку ни заместитель главы Международной общественной организации «Всемирный Русский Народный Собор» Валерий Ганичев, ни председатель Общероссийской общественной организации «Родина – Конгресс русских общин» Алексей Журавлев никогда не имели никакого законного мандата на представительство интересов русского народа. Недаром в списке членов Совета рядом с их именами стоит уничижительное и невнятное выражение «по согласованию». Кто, что и с кем согласовывал – об этом документ молчит. Но уж во всяком случае, не с русским народом.
Отсутствие у русских своей субъектности напрямую сказалось на проекте документа. Представлять русских, защищать их права и интересы в Совете по межнациональным отношениям оказалось некому.
Немаловажным приходится считать и то обстоятельство, что руководителем Рабочей группы оказался Вячеслав Михайлов, известный своим украинофильством питомец львовского политехнического института. В бытность министром по делам национальностей он прославился тем, что первым делом ликвидировал Департамент по проблемам русского народа, созданный его предшественником дагестанцем Абдулатиповым. Такое свое отношение к русскому народу и его проблемам он, как видно, перенес и на поприще Стратегии госнацполитики.
В итоге, ознакомившись с пресловутой Стратегией, русский человек может только руками развести со словами: «Без меня меня женили». В который уже раз!
А еще точнее было бы сказать словами русской поговорки: «Рассчитали без хозяина».
Ожидалось, что в проект Стратегии будут внесены поправки от национальных общин. В обсуждение оных активно включились не только различные руководители ведущих национально-культурных автономий и межрегиональных движений, традиционных конфессий, но даже и парламенты национальных республик.
На их фоне очень одиноко прозвучал голос Всемирного русского народного собора, который 12 ноября провел слушания «Обсуждение проекта Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации».
Собор принял резолюцию, где указывалось на недоработки проекта. Главная мысль прозвучала так: необходимо законодательно обеспечить права и интересы русского народа в России в такой же степени, как это сделано в отношении других народов. О чем забыли авторы Стратегии.
Открывая слушания, заместители Главы ВРНС Валерий Ганичев (председатель Союза писателей России) и протоиерей Всеволод Чаплин (руководитель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества) подчеркнули, что необходима, в частности, помощь государства в развитии русской национальной инфраструктуры, в создании сети культурных, образовательных, воспитательных центров, ориентированных на сохранение и развитие русской традиции.
Отец Всеволод Чаплин, в числе прочего, напомнил, что русский народ уже был назван «государствообразующим» в одном из текстов президента Путина в бытность его председателем Правительства РФ.
Он также призвал правительство страны официально признать существование такой специальной формы национальной вражды и ненависти, как русофобия, и принять меры для ее искоренения. Многие ораторы поддержали это мнение.
Говорилось на Соборе и о необходимости на законодательном уровне признать русский народ разделённым народом.
Много дельного было сказано и о наболевшей проблеме трудовой миграции. Выступавшие подчеркнули недопустимость превращения нашей Родины в «плавильный котёл», грозящий стереть ее национальное разнообразие.
Некоторые эксперты подчеркнули с трибуны, что зачастую лучшей гарантией национального согласия является неформальное национальное квотирование мест в публичных учреждениях, обеспечивающее пропорциональное представительство каждого народа (как это делается, например, в многонациональном Дагестане).
Как известно, в результате работы над Стратегией рабочая группа учла большинство предложений и замечаний, выработанных национальными общественными и религиозными организациями и республиками.
Складывается, однако, впечатление, что пожелания Всемирного русского народного собора, напротив, не были ни услышаны, ни учтены, как глас вопиющего в пустыне.
Правильно ли, справедливо ли это?
Гнилой товар
Список принципиальных недостатков Стратегии госнацполитики немал, но мне хотелось бы остановиться только на одном бросающемся в глаза противоречии, «не замеченном» авторами концепта. А точнее, сознательно встроенном в концепт.
Дело в том, что среди авторов есть такой тяжеловес, как руководитель головного НИИ этнологии и антропологии РАН, убежденный конструктивист и либерал-демократ первой волны, исполнявший в правительстве Гайдара должность министра по делам национальностей – Валерий Тишков.
Этот своеобразный ученый, вызревший на изучении американского и канадского этнополитического опыта и мечтающий пересадить этот опыт в Россию, отличается тем, что не верит в будущность этносов (хороши названия работ вельможного «этнолога»: «Забыть о нации», «Реквием по этносу» и т.п.). Сразу вспоминается по аналогии ленинский афоризм: «Нации – буржуазные выдумки».
Тишков прославился публичным заявлением с трибуны Федерального Собрания о том, что русского народа как такового не существует, а также многолетними исключительными усилиями по навязыванию обществу мертворожденного концепта «российской нации» по аналогии с бывшим «советским народом».
По данному поводу метко выразился протоиерей Всеволод Чаплин: «В проекте Стратегии делается упор на развитие “гражданской” или “политической” нации. Но не нужно опять идти на поводу у опорочившей себя и показавшей свою безжизненность идеи создания некоего “нового человека”, который будет лишен этнических характеристик. Этого “нового человека” пытались создавать в Советском Союзе, и сейчас пытаются сделать то же самое на Западе. Ничего не вышло».
Чаплину вторит, как ни странно, якутский парламент. Депутаты отмечают несовершенство дефиниции, данной в проекте Стратегии:
«Определение дано в европейском понимании, что не соответствует сложившемуся понятийному аппарату российской науки и обыденному сознанию русских и напоминает повторение нашего недалекого опыта, когда в нашем многонациональном государстве пытались создать единый советский народ».
Поистине, кое-кого ничему не учит история!
Все говорит о том, что авторы «Стратегии» то ли не видят, то ли не понимают, то ли не желают видеть и понимать, что нация и согражданство – это не одно и то же (впрочем, чего и требовать от тех, кто заложил в «Стратегию» определение народа, восходящее к формуле Сталина!).
При этом ее авторы странным образом не замечают, что концепт «российской нации» принципиально не совместим с федеративным устройством современной России, где существуют национальные республики, округа и иные национально-территориальные образования. Благодаря чему одни народы оказываются у нас «равнее других», как говаривал незабвенный Джордж Оруэлл.
О какой «российской нации» может идти речь, если у татар, башкир, чеченцев, евреев, якутов, адыгов и т.д. есть свои национально-территориальные образования, свой суверенитет? И они не собираются отказываться ни от своего суверенитета, ни от своей особой, отдельной от «российской» национальной идентичности?!
Однако в Стратегии нет ни слова о переходе к унитарному государству, как вправе мы были бы ожидать от проповедников «российской нации».
Где же логика? Увы, ее нет и не предвидится.
А это значит, что принятие подобной «Стратегии» не разрешит, а лишь загонит вглубь и усугубит все национальные проблемы, наболевшие в России.
Документ не пустой. Он вредный
Итак, что же на самом деле предлагает Стратегия национальной политики государствообразующему народу России? Что русские – 80 % населения – найдут в ней для решения своих национальных проблем?
Ответ напрашивается сразу и однозначно: НИЧЕГО.
При первом же взгляде на Стратегию становится ясно, что в ней полностью отсутствует понимание той простой истины, что русский вопрос является ключевым для решения проблемы национальных отношений в России. Да и вообще отсутствует понимание причин роста межнациональных противоречий и напряженности, как будто текст писали инопланетяне. Не только Манежка, но и распад СССР по национальным границам, похоже, ничему не научили авторов.
В тексте «Стратегии» о русских сказано коротко и неясно об «объединяющей роли русского народа» и о том, что Россия создавалась как «государство, системообразующим ядром которого исторически выступает русский народ». Все. Больше о русском народе, как ни старайтесь, ничего существенного в тексте нет. Ни одного слова о русских проблемах и путях их решения в документе не найти.
Мерси боку, как говорится, спасибо, что нас вообще заметили.
Между тем, сегодняшнее положение русского народа не таково, чтобы можно было беспечно отмахнуться от от угроз, стоящих перед его национальным бытием.
Например, от факта его разделенности, от факта его многоступенчатого геноцида в ХХ веке, от факта его депопуляции, истощения и искажения генофонда, от факта его культурной и биологической деградации, от попыток отделить от него русские субэтносы, как это когда-то уже произошло с украинцами и белорусами.
Основным источником генофонда, как утверждают ученые, у всех народов является деревня. Но разве мы не знаем, в каком положении сегодня оказалась русское село, вообще русская провинция?
Напоминаю: речь идет о русском народе, состояние которого определяло, определяет и долго еще будет определять судьбу России.
Видя все, что сегодня происходит, впору бить во все колокола!
Однако авторам Стратегии государственной национальной политики это, кажется, даже в голову не приходило.
Итак, налицо парадокс. Стратегию национальной политики в нашей стране России, названной так по имени русских, принимали, можно сказать, без русских и не для русских, то есть без учета прав и интересов основного народа страны.
Довольно нелепо ждать после этого исправления перекосов в межнациональных отношениях и гармонического союза власти и народа.
Надо прямо сказать, что авторы Стратегии национальной политики оказали Кремлю дурную, медвежью услугу. Они умудрились полностью проигнорировать угрозы и вызовы стоящие сегодня перед русским народом.
Как отреагируют русские на такую «верховную заботу»? Согласится ли русский народ на роль удобрения, на котором процветают две сотни цветов? Сомнительно. А значит Стратегия сыграет лишь роль бензинчика в тлеющем костре межнациональных противоречий.
Чем это кончится?
Мы предлагаем читателям самим задуматься над этим вопросом.
