Предложение КПРФ внести в паспорт запись о национальности вызвало интересную дискуссию. Автор этих строк обсуждал проблему на радиостанции «Русская служба новостей» с членом ЦК КПРФ Сергеем Васильцовым. Подавляющее большинство проголосовавших радиослушателей выступало, конечно, за закрепление национальности в паспорте. Людям и впрямь не хватает этой упраздненной строки советской «краснокожей паспортины».
Однако я выступаю против этого, казалось бы, очевидного предложения. Почему? Для этого надо обратиться к советскому опыту. Советская модель межнациональных отношений предполагала наличие огромного множества национальных субъектов. В составе СССР существовали союзные республики, в составе последних – автономные республики, автономные области, а в составе «ненациональных» краев и областей могли образовываться автономные округа.
Но огромное число граждан титульной для данных регионов национальности жило за пределами своей республики или округа. Для этого и нужна была запись в паспорте, словно крепостных, приписывающая людей к определенному национальному субъекту. Украинец, даже живя за пределами своей республики, всегда знал, что у него есть территория, где его народ является титульным. Аналогичным знанием обладали татарин, чеченец, башкир и прочие представители национальностей СССР, включая самые малочисленные.
Руководство национальных республик представляло не только их жителей, но и весь народ в целом перед лицом союзного центра. Национальность служила важным фактором при проведении советской политики этнического квотирования. Это значило, что русский не мог возглавить Украину, Грузию или даже Татарию. Главой республики мог быть только человек титульной национальности. Представителям некоторых народов закрывался или ограничивался доступ в вузы. Характерный пример – евреи, которые крайне болезненно воспринимали это обстоятельство и считали его угнетением по национальному признаку.
В результате «пятый пункт» (именно такой номер носила графа с вопросом о национальности в советских анкетах) стал притчей во языцех. Многие люди стремились записать себя в ряды «правильной национальности»: в столице – в русские, а в республиках – в «коренные» для них народности.
Советская власть воспитала кучу людей, которые по паспорту числились, например, русскими, зато по реальной идентичности были евреями или татарами. Такие люди, вынужденные всю жизнь лгать и подделывать свою национальность, зачастую сталкивались с обструкцией в советских трудовых коллективах по модели «да какой ты русский…». Далее шли указания на конкретные антропологические признаки – длину носа или лысину, основываясь на которых, «обвиняемый» никак не мог быть причислен к русскому народу.
Именно такие люди, чувствовавшие себя обиженными и ущемленными по национальному признаку, составили «актив» демократического движения конца 80-х – начала 90-х годов и влились в ближайшее окружение Ельцина. К каким результатам для страны это привело, хорошо известно.
Казалось бы, какое русским дело до проблем меньшинств? Сделал запись в паспорте – и будь счастлив и горд. Однако после падения СССР даже русская национальность стала проблемой, особенно в этнических республиках России, где русских стали активно вытеснять из власти, бизнеса, образования, не принимать в вузы. Именно по причине принадлежности к русскому народу. Таким образом, графа «национальность» стала очень удобной для всякого рода «бабаев» – правителей национальных республик. Впрочем, они активно использовали ее и в советское время.
Отмена записи о национальности в паспортах вызвала резкую критику со стороны региональных князьков. В первых рядах был президент Татарстана Минтимер Шаймиев. Именно он добился для населения Татарстана исключения – вкладыша в общероссийский паспорт, в котором указывается национальность. В одном из интервью Шаймиев сказал: «Теперь каждый житель республики по желанию получает вкладыш в паспорте с указанием своей национальности. Примечательно, что с 2007 года, когда стали выдаваться такие паспорта, количество людей, их получивших, не снижается. В 2007 году в республике такие вкладыши имели более 50% тех, кто получал паспорта, через год это количество равнялось уже 55%».
Поскольку татар в Татарстане чуть больше 50%, можно предположить, что главными получателями вкладышей являются именно они, поскольку это дает преимущество при работе в республиканских органах власти, полностью освобожденных от русских в 90-е (сейчас соблюдается политкорректность, и русским выделена небольшая квота).
Короче говоря, на данном этапе запись о национальности в паспорте не приносит русским прибыли, а в национальных республиках приносит сплошные убытки. При этом настраивает против русских меньшинства, которые, если их снова вынудят лгать и изворачиваться, будут опять ненавидеть русских и снова дадут «актив» для всякого рода антигосударственных проектов.
Правда, коммунисты говорят, что в паспорте каждый сможет указывать национальность по желанию, но это обессмысливает саму идею. Раз любой человек может записаться русским, в русские мигом «впишутся» разного рода иноэтнические карьеристы, которые будут говорить, что русские – именно они, а не те, кто называет себя русскими по праву. Выходцы с Кавказа, особенно те, что пойдут служить в силовые структуры, будут охотно делать себе такую запись. В итоге никакой реальной ассимиляции этих людей не получится, зато будет много, как и в советское время, поддельных русских на верхах российской власти.
Мы получим второе издание советской власти. Но ведь она поскользнулась именно на национальном вопросе. Все государства, построенные по советской модели национально-государственных отношений, превратили свое существование (СССР, ЧССР, СФРЮ). Не пора ли извлечь уроки и не наступать на одни и те же грабли?
Русскость должна быть не на государственной бумажке, а в голове (это и других национальностей касается, кстати). Сегодняшняя модель отказа от регистрации национальности в паспорте позволяет присоединяться к русским тем, кто действительно этого хочет, и при этом не «напрягает» меньшинства, не заставляет их превращать свои народы в своего рода «тайные общества» и не настраивает их против русских (по данному конкретному вопросу). Это – большой плюс и одно из немногих достижений в области национальной политики в постсоветской России. И отказываться от него не следует.
Первая публикация – km.ru
