В правовом нигилизме общества – виновата, прежде всего, правовая система и власть, которая ее создала.
Когда представители определенных политических и юридических групп – и в первую очередь президент России – сетуют на правовой нигилизм общества – они должны понимать, что сами виновны в его распространении.
Потому что если человек, избранный Президентом, одним из первых своих решений инициирует продление срока президентских, равно как и парламентских полномочий – он уже содействует падению престижа закона как такового.
Юридический закон – вещь деликатная и противоречивая. С одной стороны, в отличии от моральных норм, он потому и является законом, то есть явлением сферы права, что предполагает применение неких форм кары за его неисполнение. «Право есть ничто без силы, способной принудить к соблюдению права».
С другой – жизнь нельзя строить исключительно на применении насилия и карательных санкций – ресурсов не хватит. Закон будет исполняться тогда, когда он уважаем. А уважение складывается из нескольких составных: определенной степени соответствия принятым ценностным началам, постоянства действия, создания в обществе атмосферы, устраивающей основные группы общества.
В конечном счете, человек, чтобы уважать закон, должен видеть, что этот закон и эта паровая система ему дает. То есть – он должен от соблюдения закона видеть для себя выгоду. Видеть защиту законом его интересов – и одновременно осознавать ущерб, включая риск кары. От несоблюдения этого закона.
В истории России закон слишком часто отражал не интересы большинства людей – народа. Общества – а либо интересы исключительно властвующего меньшинства, либо представления о должном властвующих групп, откровенно игнорирующих привычки и ожидания основной массы населения.
В современной России (т.е. России последних двух десятилетий) закон и правовая система обладают почти всеми качествами, необходимыми для создания атмосферы неуважения к закону.
Законы не отражают повседневных и тем более долговременных интересов большинства граждан: даже когда законы фиксируют права граждан, а не полномочия власти, они обставляют возможность их реализации таким количеством оговорок и необходимых формальностей, что делают их исключительно иллюзорными.
Вообще, в современной России трудно назвать какой либо закон, который был бы с одной стороны выгоден гражданам, а с доступен для использования ими.
Законы часто меняются – и для выродившихся российских законодателей уже родилась некая «норма обычая» гласящая: давайте примем, посмотрим, как работает, а там поправим». В результате граждане никогда не могут быть уверены. Надолго ли утверждена та или иная норма закона, и не будет ли она изменена к тому времени, когда с ней реально столкнется человек. А потому, среди прочего, оказывается просто бессмысленно пытаться ее выучить и к ней привыкнуть пока это произойдет, закон может быть изменен.
Законы вообще рождаются не из некой потребности общества, которую оно впрочем не имеет возможности доводить до власти – а из текущих интересов власти, а подчас и простых сиюминутных фантазий ее носителей и представителей.
Как некая мелочь в этом отношении – российское общество прив сем критическом отношении к деятельности МВД – привыкло к названию «милиция». Но у Димы Медведева в голове фантазия – не назвать ли ее по дореволюционному «полиция» (говорят, он очень гордится реальным или мнимым сходством с Николаем Вторым) – и хотя эту затею поддерживает немногим более 10 % граждан страны – она, все равно подлежит реализации в жизни. Барин забавляется, страну тошнит…
К тому же власть вообще сама плохо исполняет собственные законы. Как потому. что глупые законы вообще трудно исполнять – нужно слишком много вышколенных исполнителей, готовых не задумываясь исполнять любые приказы – а их просто не хватает, в частности и потому, что для этого им нужно создавать слишком привилегированное и комфортное положение – а власть даже на это денег жалеет.
Так и потому. что сами исполнители – то есть чиновники на местах, хорошо понимают глупость многих властных установлений и не торопятся их исполнять, верным чиновничьем инстинктом понимая, что, с одной стороны, пока начнешь исполнять – могут и отменить, с другой – что сам можешь оказаться виновным в случае чересчур большой исполнительности, с третьей – что законы эти в большинстве случаев просто глупы и вредны и для страны, и для людей.
Россия привыкла ругать свою бюрократию за множество грехов – но мы забываем, что во многих случаях именно рядовая бюрократия – которая, кстати, в общем-то, довольно тесно связана на бытовом уровне с гражданами – и спасает страну от безумных инициатив полуграмотных политических деятелей.
Судя по последним Левадовским данным, лишь 33 % граждан говорят, что закон их защищает – и 58 % откровенно признают, что не чувствуют его защиты.
Было бы просто странно, если бы эти 58 % (плюс 9 %, не определившиеся с ответом) уважали и старались закон, который к ним откровенно враждебен.
При этом 17 % говорит, что не чувствует себя под охраной закона потому, что закон постоянно меняется.
32 % - потому, что закон произвольно трактуется теми, кто находится у власти.
46 % - потому, что законы вообще писаны не для всех и появилось слишком много людей. стоящих над законом.
Строго говоря, современная российская правовая система – это не система защиты интересов граждан и утверждения обязанностей государства по отношению к ним – это система защиты интересов власти и утверждения обязанностей человека по отношению к власти. Российские же суды и судьи – это не органы и люди, защищающие закон – а органы и порученцы для обеспечения трактовки спорных юридических положений в интересах власти и высших собственников.
Медведев утверждает о необходимости полной независимости судебной власти – пусть откажется от президентского права назначать судей и вступит с инициативой их либо прямого избрания гражданами – что в нынешней ситуации может и не помочь – или назначения органами представительной власти, но при условии единогласия входящих них фракций. Есть правда, и более радикальное решение – передать право на формирование судейского корпуса оппозиционным фракциям этих органов: пусть власть действует – а оппозиция пусть судит о законности ее действий. Потом поменяются.
Еще 42 % просто отвечает: «Потому что все коррумпированы, и я не могу
надеяться на честное и объективное рассмотрение моего дела в суде». И 16 % - «Потому что у людей нет средств воздействовать на власть».
Одно из двух – либо граждане в силу субъективного заблуждения не видят для себя защиты от закона – но тогда как же нужно постараться защищать интересы людей так, чтобы они этого не заметили. Либо он их и действительно не защищает.
Но если существующая система законодательства и права такова, что оказывается не выгода и враждебна гражданам – абсолютно неоснователен расчет на то, что они будут уважать и соблюдать законы.
При такой правовой системе и таких законах, какие существуют в России – правовой нигилизм есть не зло, а добро, не негативная, а позитивная характеристика. Он, с одной стороны есть средство и естественная реакция для защиты их от враждебного им закона. Если современная политическая философия, вслед за декларацией независимости США утверждает, что в случае, когда народ подвергается угнетению, он имеет не только право, но и обязанность на восстание против угнетающей его власти, то нужно признать нечто аналогичное и в праве. А именно: что если закон не выражает интересов гражданина, не защищает его и враждебен ему – то не только правом, но и обязанностью гражданина является неисполнение подобного закона.
С другой же стороны – в подобной ситуации пресловутый правовой нигилизм является как раз свидетельством развитого чувства самоуважения гражданина и его развитого гражданского и правового сознания.
Кстати, во времена Великой Английской революции оглашался принцип: «Никакой гражданин не обязан исполнять закон, в принятии которого он не принимал участия».
Закон, противоречащий интересам большинства – не подлежит исполнению гражданами. Государственная система, принимающая законы. Враждебные интересам большинства – должна уничтожаться организованными действиями тех, чьи интересы она ущемляет.
