Сергей Сергеев написал статью о русском дворянстве, ее опубликовал журнал «Вопросы национализма». Грустно мне от этой статьи и не «могу молчать», но вступать в полноценную дискуссию не хочу. Сергеев мне друг. Но Сергеев упрям очень, это с виду он такой покладистый. И потому я изложу тезисно мои возражения против этой его статьи.
Сергеев идет точно вслед Соловью, который представил Российскую империю как русофобское государство. Я уже везде, где мог, говорил о том, что это не так. Это очевидно любому, кто хоть как-то знает историю России. Российская империя была государством русских, в рамках этого государства сформировалась русская культура мирового уровня, в рамках этого государства русские вышли на мировую арену в качестве великой державы. «Кадровая политика» династии Романовых, начиная с Александра I, это совсем другое дело.
А Сергеев пишет статью «Дворянство как идеолог и могильщик русского нацстроительства».
Ну очень странный текст. Как будто и не историк писал. Начнем с заголовка. А русская империя, которая была построена дворянами и крестьянами — это не национальное строительство? Культурная революция, которую совершили русские дворяне, фактически создав новое качество русской культуры, которая и создала потом современный русский народ, и воспроизводит его до сих пор — это не нацстроительство?
Расширение русского государства – это только в минус? Но русские, начиная чуть ли не с Алексея Михайловича, не ведут фактически ВОЙНЫ на своей территории. Сильная нация сокрушает и подчиняет более слабых, это закон истории, а не заговор царей и дворян против своей страны, против нацстроительства.
Далее, «дворянство как могильщик»… А с какой это радости феодалы в XVIII в. должны были строить национальное государство, в котором все сословные привилегии будут отменены? Как хоть Сергей это себе представляет после реформ Петра Великого?
Причем Сергеев признает, что был дворянский русский национализм. И более того, добавим мы, этот русский национализм и был основой силой в ХVIII веке. Русофобов свергали с трона. И даже Екатерина по идеологии не космополитка, а русская националистка, это реально было так.
Проблема немцев у трона — это проблема локальная, и, опять же, это проблема разная по масштабам. При Анне Иоанновне было немецкое засилье, особенно последние годы десятилетия ее правления, но после нее случился русский переворот. При Екатерине, которая отстраивала немецкую бюрократию, русский националист Потемкин (а до него Орловы) правил бал. И последний любовник и фаворит Екатерины Зубов хоть и бездарен, но националистичен вполне.
Русские дворяне построили великое государство, дали миру великую русскую культуру, с чего бы это плевать на них?
А у Сергеева есть «сверхзадача» найти документальное подтверждение того, что империя была антирусской. Кто ему поставил такую сверхзадачу? Не знаю. Сам себе? А зачем?
Если брать XIX век, то там сложнее. Там, после восстания русских дворян-националистов в декабре 1825 года, уже не дворяне являются главной организующей силой общества, а бюрократический аппарат. Николай I опирается на космополитическую верхушку, состоящую на 2/3 из немцев, поляков и пр.
Интересно об этом и более позднем периоде пишет историк Алексей Миллер. Он пишет, что цари боролись с русским национализмом и опирались на него.
Что касается ключевой темы в статье Сергеева – это отношения дворян и крестьян, — то все это мне до боли напомнило советские учебники (крестьяне – рабы). Вслед за Фурсовым (а тот вслед за марксистами) Сергеев в нашем XXI веке (!) пишет о двух культурах.
Повторяются басни, которые отчасти выдумали сами же дворяне — о том, что дворяне говорили на французском языке и были другим народом. В XVIII в. дворянство в большинстве своем было довольно невежественным, это были грубые солдаты, которые хорошо знали свое дело, били всех супостатов.
Да, была верхушка, аристократия, был петербургский высший свет, но это всего лишь сотня семей.
Что касается восстания Пугачева, то Сергеев сам приводит интересные цифры. За время этой кровавой и масштабной заварухи было убито 1000 офицеров и чиновников и около 1600 помещиков и членов их семей. Т.е. получается, что Пугачеву удалось физически уничтожить всего примерно 350 дворянских семей. Прояви крестьяне энтузиазм в этом деле, цифры были бы другими.
Восстание Пугачева не было никакой крестьянской войной, это очевидно. Это восстание казаков и примкнувших к ним инородцев — действительно, крестьян удавалось часто поднять на местный бунт, но крестьяне в целом пугачевщину не поддержали. Это факт. Не было никакой крестьянской войны — с крестьянскими вождями, требованиями и т.д.
И это признал сам Пугачев. На допросе его спросили, почему он потерпел поражение — тот ответил, что из-за отсутствия поддержки со стороны крестьян.
Вообще эта тема – дворяне и крестьяне — в советской историографии совершенно не раскрыта. Сейчас появляются работы о правом положении крестьян того периода. Тезис Сергеева о том, что у крестьян был статус рабов — ну очень странный. Даже холопов в Московской Руси историки к рабам отнести не могут.
Крестьян наказывали физически? А как быть с тем, что Павел I ввел физические наказания для дворян?
Мне понятен пафос Сергеева в деле защиты крестьян, нравственный аспект понятен, но непонятно, какое это имеет отношение к нацстроительству? Сергеев предполагает, крестьяне построили бы национальное государство?
Нет, Сергеев так не считает, и даже более того, он считает ровно наоборот: «Первоначально нация была формой объединения лишь господствующего класса и лишь позднее включила в себя весь этнос; собственно процесс расширения нации «сверху вниз» и есть нацстроительство».
Тут правомерно спросить: а о какой именно нации идет речь? Во времена Великой Французской революции нацию вроде создавали снизу вверх, подлое третье сословие взялось за это дело.
И не есть ли социальный расизм относить к нации только дворян? Русские дворяне были нацией, а крестьяне с купцами и священниками не были?
Крестьяне были настолько глупы и тупы, что не знали, что они русские и живут в русском государстве?
Это разделение на нацию-дворян с одной стороны и всех прочих русских, которые к нации не относятся — с другой стороны носит умозрительный характер, это такое наукообразное мышление. Тут нужно говорить о каком-то другом качестве народа. Выделять только дворян в нацию неправомерно.
А что касается российской империи, то за всю историю России был единственный период антирусской власти — это с 1917 г. и примерно до 1934 г. И сейчас странный и непонятный период, начиная с 1991 года. Большевики хотя бы откровенно говорили, что они будут бороться за мировую пролетарскую революцию. За что борются нынешние — не очень понятно, а сами они своих целей не объявляют.
Сергеев является специалистом по русской общественной мысли второй половины XIX в. Именно тогда русская передовая общественность страдала рефлексией за грехи свои, но больше за грехи отцов. Тогда некоторые хотели «обнародиться».
Сергеев во многом проецирует взгляды тогдашней общественности на русскую историю. Едва ли это верно.
Хотя тот же Пушкин и его крестьяне — это что, два разных народа, что ли?
Я думаю, что если Сергеева «вывести» из его среды и поселить в нынешнюю деревню, то вот там он действительно увидит «два народа», себя и аборигенов. И он будет от этого народа куда дальше, чем Пушкин от своих крестьян. Но это опять же на уровне эмоций Сергеева, но никак не в реальности будет два народа.
* * *
Нам бы так служить своему народу, Отечеству, роду своему, как служили русские дворяне.
Живой Журнал автора: a-samovarov.
