Спустя некоторое время после опубликования независимого экспертного доклада «Модернизация России как построение нового государства» становится очевидным, что наибольший интерес экспертного сообщества вызвала идея «второй вертикали власти». При этом интересно, что в плане критики данной идеи оппоненты прежде всего апеллировали к защите элитной стабильности, к недопущению внутриэлитного раздрая, как будто им известны пути социальных изменений без вызванных такими изменениями напряжений в меняющихся сообществах, а также без конфликтов между задетыми изменениями игроками.
В принципе выдвинутая авторами доклада идея имеет своим основанием тот эмпирический факт, что обычное операционное управление устаканенными социальными рутинами требует совсем других навыков, чем управление проектами по изменению данных социальных рутин.
Те, кто может хорошо внедрять социальные изменения — им обычно скучно просто «крутить рутины», потому они и не конкуренты обычным управленцам. С другой стороны, люди с такой квалификацией обычно являются и более редким ресурсом, чтобы позволить им «простаивать» в ординарном управлении.
Также верно и обратное. Люди, которые прекрасно «крутят рутины», они не особо стремятся внедрять что-то новое. Зачем им это? Они ведь в имеющихся условиях уже заняли положение победителей в конкурентной борьбе, а новое — это в том числе и риск потери своего положения победителя «во вновь открывшихся обстоятельствах».
Именно данные факты и подтверждает в частности диагностика проблем развития страны, сделанная Президентом, до которого наконец-то дошло очевидное. То, что нынешняя элита России не способна к развитию. Люди, которые отбирались в жесткой конкурентной борьбе (иногда — смертельной) по принципу «отнять и поделить» (вариант — «распилить») — они НЕ СПОСОБНЫ «складывать и умножать».
Сложившаяся в стране управленческая культура является достаточно гомогенной, и она имеет хорошо работающие механизмы своего воспроизводства. Все иные культуры (в том числе и та культура настоящего предпринимательства в духе Шумпетера, которая вдруг потребовалась нашим лидерам для самоуважения) — они сейчас в стране маргинальны, и существуют лишь благодаря беззаветному энтузиазму своих носителей. Фактически страна напоминает запущенный участок земли, занятый одним чертополохом. Чтобы вырастить на нем что-то иное, желающему результата садоводу придется расчистить какие-то участки, и начать выращивать на этих участках рассаду / саженцы нужного вида.
При этом садовнику в числе прочего придется защищать это новое и от чертополоха — ведь в плане уничтожения конкурентов у чертополоха конкурентов нет. А данную защиту придется налаживать в том числе и от атак «чертополоха» на саму идею необходимости защиты нового предпринимательства от яда «иного капитала», обеспечивающего всепроникающую системную коррупцию и отъем собственности в стране. Иначе капитализм у нас в стране в качестве движка общественного развития так и не заработает.
С другой стороны, если прикинуть, сколько там будет создано предприятий нового типа, чтобы обеспечить выполнение планов по развитию приоритетных направлений Президента, то становится совершенно непонятным, зачем авторы доклада использовали такое громкое слово, как «вертикаль». Нового там — кот наплакал. Как «проба пера» — пойдет. Как рычаг с точкой опоры для того, чтобы перевернуть страну — не случится. Увы. Для этого надо что-нибудь помасштабнее, задевающее многих. Например, раскрутить проблему жилья. Или — наладить хорошую педагогику. И вот тут уже потребуются подсистемы общественных изменений иного масштаба.
Напомню, что любое общество, желающее жить в Современности, должно у себя отладить подсистемы адаптации изменений — ведь Современность именно тем и характерна, что она создает новшества постоянно и интенсивно, делая необходимость успешной социальной адаптации к ним критическим фактором выживания. СССР, пытаясь быть современным, не смог наладить соответствующую работу, и был разобран реформаторами с тем, чтобы бывшая советская номенклатура смогла спокойно бы спать в архаизированных новообразованиях, осваивая различного рода ренты.
В РФ номенклатура трансформировалась в текущую российскую элиту, которая вполне наладила процесс утилизации советского наследства и архаизации страны в соответствии с исходными предначертаниями дизайнеров.
Соответственно почти немедленно была ликвидирована советская проектная подсистема (та, которая могла с нуля запускать новые города, новые предприятия и даже новые отрасли) — ведь более проектов в российском обществе не предполагалось — «невидимая рука рынка» (как «трое из ларца») должна была все делать без особой суеты со стороны капиталистов и госчиновников.
Правда, властям все же пришлось развить свою стратегическую подсистему, чтобы не слететь с трона, как до того умудрился сделать уникум Горбачев. Роль «стратегов» сейчас вполне талантливо играют Сурков и его команда, которые естественно считают, что они есть, и что их — вполне хватит. А каждых новых желающих поподсказывать Власти о новых идеях «тут не стояло». Что и определяет основной интерес противников расширения подсистем общественной модернизации.
Если же все же подойти к делу «по уму», то успех текущей модернизации — он напрямую зависит от создания эффективных стратегической и проектной подсистем социального управления.
Ибо наличие подобных подсистем определенного уровня качества являются именно что необходимым условием бытия социума в Современности.
И никак этот факт не обойти, не объехать — лежа так стабильненько «на печи» можно ехать только в «африку» — даже «латинская америка» становится при такой стабилизации уже недостижимой целью.
