Слабая позиция сильного премьера

Вся обстановка, складывающаяся вокруг печальной даты 70-летия начала Второй мировой войны, особенно неприличная резолюция ОБСЕ и атаки антинациональных групп внутри России по позиции «обличения» Договора о ненападении с Германией 39 года – все это предполагало, что российская власть, казалось бы должна была четко и недвусмысленно высказаться по этому поводу. Учитывая приглашение Путина посетить Польшу 1 сентября, то есть в годовщину начала войны и принять участие в мероприятиях связанных с этой датой – учитывая это, казалось, что данный визит должен был бы стать центральным политическим событием, в ходе которого Путин от лица страны должен был отвергнуть обвинения в адрес СССР, причем не только отвергнуть, но и заявить, что по сути никто из нынешних стран и международных организации не вправе выносить те или иные обвинения и приговоры действиям СССР в то время, поскольку все они существуют в конечном счете лишь благодаря СССР и его победе в войне.

Позиция должна была быть четкой, наступательной и безапелляционной. Надежды на то, что этот удар по антироссийским силам как вне, так и внутри страны будет нанесен, давали и общие контуры складывающейся ситуации, а также – действия Медведева.

Последний своим визитом в Монголию и участием в праздновании битвы при Халхин-голе как бы расширил фокус внимания к событиям 1939 года, поставив в центр вопрос и о том, что тогда СССР стоял и перед угрозой войны на два фронта. Его же выступление по телевидению 30 сентября хотя и не было прямо посвящено данным событиям, но вышло на эту тему. Причем Медведев дал краткие, о вполне четкие оценки, заявив о циничности и лживости попыток тех или иных сил поставить знак равенства между СССР и гитлеровской Германией и о том, что Россия не позволит забывать о том, кто был агрессором, а кто спасителем Европы.

Вся ситуация играла на то, чтобы Путин использовал свой визит для решающего и тяжелого политического удара по противникам России. Собственно, может быть нечто подобное еще и прозвучит. Но пока – в канун визита - появилась странная, примирительная статья, напоминающая не привычную твердую позицию Путина – а межумочное и бессмысленное пустословие Горбачева: Страницы истории – повод для взаимных претензий или основа для примирения и партнерства? (в «Газета Выборча» (Польша) (http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/616520-echo/).

Понятно, что кроме событий семидесятилетней давности перед Россией и Польшей стоят задачи налаживания сегодняшний отношений. Понятно, что нельзя решать вопросы сегодня исходя исключительно из детерминации прошлым. Но есть вопросы, базовые, концептуальные – в которых нельзя отступать. Любая уступка в них – лишь поощрение противника к требованиям своих требований.

В конце концов, атаки на СССР и его действия семидесятилетней данности есть сегодня не столько атаки на Сталина и ВКП(б), а на Россию вообще, в частности – и сегодняшнюю. Попытка развить в ней комплекс неполноценности, поставить в положение извиняющегося и кающегося – а потому не равноправного, ущемленного в мировых политических процессах.

Перед Путиным стояла задача повторить и развить свое мюнхенское выступление 2007 года. Он же в результате повторил мюнхенское поведение Англии и Франции 1938 года. Сделал попытку уступками умиротворить информационного агрессора.

С одной стороны в статье постулируются действительно те положения, которых ждала страна:

С другой стороны даже там, где как будто бы провозглашается достаточно четкая позиция – делается это в терминах и выражениях, позволяющих придавать им противоположный смысл.

В статье пишется: «Так, сегодня нам ничтоже сумняшеся предлагают признать, что единственным "спусковым крючком" Второй мировой войны стал советско-германский пакт о ненападении от 23 августа 1939 года. Правда, поборники такой позиции не задаются элементарными вопросами - разве Версальский договор, который подвел черту под Первой мировой войной, не оставил после себя множество "мин замедленного действия"?»

Но упоминание про «единственный спусковой крючок тут же дает возможность» СМИ известной ориентации анонсировать эту мысль иным образом: «Путин не согласен с тем, что советско-германский договор был единственной причиной второй мировой войны». Есть разница?

Путин, казалось бы, пишет о нелепости попыток объявить Договор причиной войны – но при некоторой иной акцентировке получается, что он не согласен лишь с тем, что это была единственная причина – но согласен с тем, что это – одна из причин. То есть, получается, что Путин признал его одной из причин, а, следовательно, – признал СССР одним из виновников войны. И повод для такой транскрипции – исключительно в тексте самого премьера.

Да, он говорит почти все, что нужно было сказать – и про Мюнхенский сговор, и про участие Польши в агрессии против Чехословакии в качестве союзника Гитлера, и про предательство западных стран, и про мины Версальского договора, и про Странную войну. И про Халхин-Гол, и про то, что СССР стоял перед угрозой войны на два фронта…

И тут же, строка в строку, заявляет: «Без всяких сомнений, можно с полным основанием осудить пакт Молотова-Риббентропа, заключенный в августе 1939 года».

Значит, Договор – это плохо? Значит – не нужно было его заключать? Значит, СССР – один из виновников войны?

Значит, Путин решил покаяться?

Нет, он вроде бы признает, что

Но тут же заявляет: «Сегодня мы понимаем, что любая форма сговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения и не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации».

Окститесь, Владимир Владимирович! Кто это «МЫ»? Вы с Медведевым? Но Медведев пока сказал совсем иное. Тогда кто «МЫ»? «МЫ» и Российское общество? Да не думает так российское общество.

Из тех, кто вообще что либо слышал про этот договор 57 процентов считают что:

И лишь 25 % от слышавших о договоре, полагают что «Пакт Молотова-Риббентропа» привел к разделу Европы между СССР и фашистской Германией. Только подписав такой пакт, Гитлер развязал себе руки и начал войну с западными странами. Если бы не пособничество Сталина, Гитлер, возможно, вообще не решился бы напасть на западные страны».

А вот соответствующие таблицы(http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/12314.html?cHash=36cb1c2220&print=1&no_cache=1):

Так кто «МЫ»? Это ВЫ, может быть, так считаете? МЫ - считаем иначе. Таких, кто думает тогда так, как ВЫ – 25 % от тех, кому известно о договоре. Таких, кто думает так, как МЫ – почти 60 %.

Не забывайте, ВАШ 80 %-ный рейтинг доверия, основан на том, что подавляющее большинство думает, что ВЫ – с такими как ОНИ. В частности – с теми 60 %-ми. Вы хотите признать, что вы не с ними, а с теми, кого 25 %? Подумайте, стоит ли…

И затем. С одной стороны Путин заявляет, что решение о заключении договора было обоснованно, а столкновение в этих условиях с Германией, особенно при вероятности войны на два фронта – неразумно.

С одной стороны – обоснованно и разумно. С другой стороны – аморально.

Что это за Лев Троцкий с его «Ни мира, Ни войны»? «Мир не заключать, а армию – распустить».

Можно четко высказать свою точку зрения: правильно или неправильно поступил СССР заключив договор с Германией? То есть – отказавшись от войны с ней?

С одной стороны, с другой стороны…

Есть нам, за что каяться и чего стыдиться? Виновник СССР мировой войны или нет?

МЫ знаем, что НАМ каяться не за что, Мы знаем, что не СССР был виновником войны. Мы знаем, что поступили тогда правильно – и Договор был блестящим шагом дипломатии СССР, который, кроме того, что не дал втянуть нас в войну тогда – еще и практически разорвал военный союз Японии и Германии. И в результате, когда Гитлер разорвал договор с нами – он уже никогда не получил помощь своего дальневосточного союзника по антикоминтерновскому пакту.

Договор с Германией в этих условиях не только на некоторое время обезопасил　СССР от войны в Европе. Он лишил Японию надежного союзника, заставив ее рассчитывать только на свои силы. Советская комбинация "мир с Германией, война с Японией" по сути оказалась ударом по сотрудничеству двух последних держав, в значительной мере обессмыслила его. Германия теперь не верила в достаточную военную мощь Японии, Япония не верила в надежность германского союзника.

Гитлер рассчитывал на то, что получит свободу рук в Европе, но при этом он лишился стратегического союзника в Азии, и осенью　1941　года не получил помощи от Японии, когда она ему была нужнее всего.

Когда говорят о том, что Договор с Германией вынудил　СССР с июня　1941　года вести войну против нее без союзников, забывают или умышленно умалчивают о том, что в тоже время он заставил и Германию вести эту войну без реальной поддержки Японии.

Комбинацией　1939　года, Сталин, с одной стороны, разделил союзников, получив возможность в будущем наносить им удары по одному. С другой стороны, эта комбинация, нанеся военное поражение Японии и заставив ее не полагаться на Германию, вынудила Токио отказаться от экспансии на север против　СССР и развернуться на юго-восток – против　США. В конечном счете, это предопределило вступление последних в войну на стороне　СССР против Германии. Кроме того, это поставило　США в такую зависимость от　СССР в войне с Японией, что вынудило их принять в Ялте и Потсдаме условия Сталина. Особенно в Потсдаме, когда комплиментарного по отношению к　СССР Рузвельта сменил явно враждебный Трумэн. И при всей его враждебности, при всей эйфории, вызванной скорым обретением монополии на атомное оружие, последний вынужден был соглашаться с требованиями　СССР по послевоенному мироустройству, потому что оказался зависим от последнего в войне с Японией.

МЫ это знаем. Хорошо бы чтобы это знал и «национальный лидер». И не забалтывал суть вопроса нелепостями о том, что: «Не может быть разумной, ответственной политики вне нравственных и правовых рамок.
На мой взгляд, нравственный аспект проводимой политики особенно важен».

Путин пишет: «Напомню, что в нашей стране аморальный характер пакта Молотова-Риббентропа получил однозначную парламентскую оценку. Чего пока нельзя сказать о ряде других государств - хотя они также принимали далеко неоднозначные решения в 30-е годы».

Во-первых, парламент – орган законодательный. И «моральных оценок» давать прерогатив не имеет. К счастью. Не то «Единая Россия» быстро сочинит нам свою этику. Вот не регулируется мораль правовыми нормами – и все тут. Парламент вправе давать политическую оценку. Суды – правовую. А вот моральную и нравственную – не вправе.

Если уж на то пошло, то приведенный пассаж лишь делает четче ущербность позиции, оглашаемой Путиным. Потому что нечего гордиться самоосуждениями самих себя вообще, тем более – если самоосуждать себя не за что. И уж если Англия и Франция не признали аморальными Мюнхен и предательство поляков в сентябре 1939, (как и Польша не признала аморальной свою агрессии против Чехословакии и Литвы) – то у нас осуждать свою дипломатическую победу 1939 года есть не больше оснований, чем свою военную Победу 1945. А вот если поддаваться и каяться в первой – то те, кто требует этого – вскоре потребуют и второго.

Странно выглядят и некоторые иные пассажи Премьера.

Вот он пишет: «хорошо понятны обостренные чувства поляков, связанные с Катынью, где покоятся тысячи польских военнослужащих. Мы обязаны вместе хранить память о жертвах этого преступления. Мемориалы "Катынь" и "Медное", как и трагическая судьба русских солдат, взятых в польский плен в ходе войны 1920 года, - должны стать символами общей скорби и взаимного прощения».

Понятны нам эти чувства – Понятны. Преступление это было? Преступление. Кстати, слава богу, что Путин не заявил, что это было дело рук СССР. Потому что, как всем известно, поляков расстреливали немцы. Всем, за исключением антироссийских сил за рубежом и антинациональных сил в России.

Только постановка в пару убийства поляками советских военнопленных, и убийства немцами поляков в Катыни дает основания опять таки читать это место как признание, будто поляков расстреливало НКВД.

Не корректно, и кстати, аморально озвучивать и такую фразу: «Народу России, судьбу которого исковеркал тоталитарный режим…». Уж можно было бы усвоить, что термин «тоталитаризм» не имеет никакого отношения к научной терминологии и классификации политических режимов. Это термин политической пропаганды. Термин политической информационной войны против СССР в свое время и России сегодня.

Нет не единого понимания этого термина даже среди тех ученых и публицистов, которые его используют. Весь его смысл – в попытке уравнять СССР и гитлеровскую Германию. Это термин не политической науки и не достойной дискуссии – это просто ругательство, не несущее никакой конкретной смысловой нагрузки. Это термин информационной войны против России – и само использование его является уже уступкой противнику.

А в этих вопросах – уступки в принципе не допустимы. Это уже проходили при горбачевщине: уступишь в одном – вывод делается о том, что ты слаб, что готов к уступкам. Что надо не соглашаться на компромисс, на который ты рассчитываешь – а требовать от тебя дальнейших уступок.

И Путин, очевидно из соображений тактических интересов сотрудничества с Польшей (которые, конечно, значимы) – уступил. Хотя, кстати, сам написал: Теперь от него будут требовать большего, большего, большего.

Суть ведь вопроса в чем:

Август 1939 года. Реально - Вторая мировая война уже началась: Германия аннексировала Австрию, ввела войска в знаменитую демилитаризованную зону, захватила Чехию, аннексировала Клайпеду (Литва), установила марионеточный режим в Словакии. Захват территорий начали ее тогдашние союзники: Италия, Венгрия, Польша. Две последние аннексировали части территорий Чехии и Словакии. Польша окончательно аннексировала Вильно. Франция и Англия занимают как минимум двусмысленную позицию. Во всем потакают и ни в чем не противодействуют Германии. На востоке над СССР нависла угроза войны с Японией. Предложения СССР о противодействии Германии отклонены. Чехии помощь предлагали - она не приняла. Французы, кстати, не поддержали. Польша заявила, что войска не пропустит.

Переговоры с Францией и Англией по поводу помощи Польше зашли в тупик. При этом она практически двадцать лет ведет враждебную СССР политику, постоянно организует приграничные провокации. И уже несколько лет находится в союзе с Германией - имеет договор о дружбе. Тут он вроде бы разорван. Но опять же: что значит помогать Польше, если она не пропускает войска через ее территорию? Как ее защищать? Войти на ее территорию без спроса и атаковать вермахт? С какой стати? Особенно если учесть, что Франция и Англия вмешиваться не обещают, а, как показала осень-зима 1939-1940-го, - даже пообещав помощь полякам, так и не вмешались, - восемь месяцев их солдаты играли в волейбол на позициях. Вот какие упреки здесь к СССР? Он что должен был сделать? Один воевать с Германией? Как, при отсутствии границы? С какой стати - ведь его войска до немецких не допускают те же поляки? И еще - с Японией?

А Франция и Англия будут смотреть, кто кого побьет, чтобы потом добить оставшегося? Японцы, кстати, были в ярости, узнав о договоре СССР с Германией, они сочли, что Германия их предала, - и это, между прочим, одна из причин, почему потом они не рвались на помощь Гитлеру в 41-м году и позже. СССР сделал просто и броско. Сказал: «Ребята, а не пошли бы вы все... Разбирайтесь сами, воюйте, если вам так нравится, - но без нас. Только вот что: вот эти территории вообще-то мы считаем своими родными, так что сюда не суйтесь - ни одни, ни другие, ни третьи». И вошли, кстати, на эти территории, когда Польша практически рухнула. Что, не нужно было входить? То есть и эту часть Польши (точнее - Украины и Белоруссии) отдать Гитлеру? Чего ради? СССР сказал тогда «западным демократиям»: «Вы на деле хотите, чтобы мы воевали за вашу Версальскую систему? И даже не даете никаких гарантий вашего содействия? Не берете на себя никаких обязательств? Ну, не хотите помощи - обходитесь без нас». И Гитлеру сказали: «Хочешь воевать? В ваших разборках участвовать не хотим, но вот на эти территории не суйся - здесь наши братские народы». Причем Гитлер в отличие от Франции и Англии хоть какие-то обязательства подписал (и даже поначалу соблюдал). Все спекуляции тех, кто обвиняет СССР в том, что он не захотел, подобно тому, как это произошло в Первую мировую войну, класть головы своих солдат в уплату за нелепости политики Франции и Англии, - все эти спекуляции вольно или невольно, но, по-моему, как раз вольно и сознательно спекулятивно, игнорируют самое простое: а какова была у СССР альтернатива его отказу от участия в войне в тот момент? Какая была альтернатива?

Путину нужно было либо признать, что альтернативы не было. Либо указать – какая она была.

Первое он сделать не смог - потому что не решился. Испугался сказать правду. Второго – тоже не смог. Но потому что иного варианта и не было.

И если Путин еще хочет исправить свою ошибочную и слабую позицию, оглашенную в своей неудачной статье,

Необходимо четко заявить, что:

Если он этого не сделает – он много потеряет. В частности – в отношении к нему тех групп населения, которые пока его поддерживали. И это придется говорить кому-то другому. Но рано или поздно это сказать будет нужно.