Кризис и оппозиция

Не так давно известные оппозиционные политики Борис Немцов и Владимир Милов выступили с новой совместной работой. Их доклад «Путин и кризис» (презентация которого прошла в «Новой газете» 20.02.09) в очередной раз обратил внимание общества на плачевное состояние российской экономики и неадекватность многих решений власти.

Во многом с авторами можно согласиться – однако тон доклада, многочисленные неточности и очевидная слабость выводов создают впечатление, что Б.Немцов и В.Милов, как и многие чиновники, не рассчитывают на критически мыслящего читателя. Иначе как объяснить массу тенденциозно подобранных фактов, очевидных передержек и демагогических суждений?

В первой части доклада Б.Немцов и В.Милов напоминают, что «вирус кризиса возник в США и ряде других стран Запада, в первую очередь в Великобритании, и стал стремительно распространяться по миру». При этом «наиболее болезненно и тяжело по сравнению с другими странами кризис протекает в России». Соглашаясь в целом, позволим себе сделать ряд замечаний.

Начнем с девальвации. Правда ли, что рубль девальвировался более чем на 50%, как утверждают наши эксперты? Девальвация – это потеря части покупательной способности валюты. Сколько долларов «покупал» рубль прошлым летом? 1/23 долл., или 4,35 цента. Сколько он «покупает» сейчас? 1/36 долл., или 2,78 цента. Какую долю от 4,35 цента составляют 2,78 цента? 63,8%. Следовательно, рубль потерял за это время: 100% – 63,8% = 36,2%. Расчет, понятный и школьнику. В ладах ли авторы с математикой? Конечно, ведь именно по такой методике они считают снижение российского фондового рынка. Но при описании девальвации надо «блеснуть». Но в этот период валюты стран, где нет никакого Путина, также обесценивались по отношению к доллару: индийская рупия – на 15,8%, польский злотый – на 23,6%, бразильский реал – на 24,7%. Рубль выглядит хуже, но не является исключением из правила.

В докладе утверждается, что американцы долгое время надували финансовый пузырь – политика ФРС на всем протяжении правления Буша «была направлена на снижение процентных ставок, что удешевляло кредиты». Авторы – специалисты по российским проблемам, а не по американским, но и им следует знать, что, хотя в 2001–2003 годах ставка ФРС снижалась с 6 до 1% годовых, но потом на протяжении четырех лет стабильно росла – с 1 до 5,5%. И только с осени 2007-го она вновь начала снижаться. Буш, напомним, находился в Белом доме с января 2001-го по январь 2009 года.

Далее авторы вспоминают о падении российского фондового рынка более чем на 75% и приводят сравнение с США, где снижение составило «менее 40%». Правда, подсчет по наиболее репрезентативному американскому индексу S&P500 указывает на падение с 2008-го по март 2009 года на 52,1%, но это мелочь. Зато всем известно, что развивающиеся рынки подвержены большей коррекции. Если посмотреть на Китай, где резервы не растрачиваются бессмысленно, а рецессии пока не ждут, то там фондовые индексы с октября 2007-го по ноябрь 2009 года упали на… 72,1%. Однако Китай авторам неинтересен.

Наша экономика слишком зависима от экспорта сырья. Мы с этим не спорим, но заявление о том, что «если в 2000 году доля нефтегазового сырья в российском экспорте составляла 30%, то в 2007 году – 65%; если доля нефтегазовых доходов в бюджете в 2000 году составляла 25%, то в 2008 году – более 50%», грешит неточностями. На деле ситуация изменилась менее значительно: с 50,3 до 61,7% – по нефтегазовому экспорту и с 36 до 51% – по нефтегазовым доходам бюджета. Это, разумеется, не оправдывает Путина, под руководством которого «нулевые» стали для России «потерянным десятилетием», но и Немцова с Миловым не красит.

Авторы пытаются приписать действующей власти всю ответственность за провальные показатели российской экономики последних месяцев: «спад промышленного производства в декабре 2008 года составил 10,3%», а «темпы роста вводов жилья в 2008 году упали в 4,5 раза по сравнению с 2007 годом». И вновь согласимся, но заметим, что кризис поразил не только Россию. В Германии, Южной Корее и на Тайване, где Путин не является президентом или премьером, в декабре прошлого года промышленное производство упало на 12,0%, 18,6% и 26,3% соответственно. А число новых домов, которые в январе 2009-го были заложены в США, меньше аналогичного показателя декабря 2007 года в… 4,6 раза. Во всем мире нет спроса на уголь, сталь, алюминий, стройматериалы, и нигде сейчас массово не строят жилье – только Путин тут ни при чем.

Уже из названия доклада следует, что корень зла в российской экономике – нынешний премьер. Пишущих эти строки сложно упрекнуть в симпатиях к действующему председателю правительства, но уж если речь зашла о путинских «грехах», нужно быть максимально точным и последовательным. Приведем некоторые аргументы авторов.

Начнем с девальвации рубля. Б.Немцов и В.Милов обвиняют российские власти и лично В.Путина в том, что они лгали людям относительно курса рубля и устойчивости финансовых рынков, а на деле проводили девальвацию. Да, власть осенью и зимой 2008/09 года повела себя медлительно. Важнейший вопрос о курсе рубля не был осмыслен, стратегия по поддержанию национальной валюты отсутствовала. Мы в то время заявили о неприятии такой политики и указали, что нужны радикальные решения – ограничения на валютном рынке, пресечение оттока капитала и по возможности сдерживание темпов девальвации.

Но что предлагают наши политики? Они выступают за «переход к плавающему обменному курсу рубля, при котором курс определяется без участия ЦБ (не считая сглаживания спекулятивных колебаний, когда курс резко меняется в течение одного дня)». Иными словами, надо было отпускать рубль так же, как это было сделано в 1998 году. О тяжелейших социальных последствиях своих предложений авторы не задумываются. Уверены ли оппозиционеры, что подобный призыв полгода назад принес бы им популярность? Мы – нет.

В докладе отмечается, что В.Путин «выделил Внешэкономбанку, в котором сам является председателем попечительского совета, 175 млрд. руб. – астрономические деньги! – якобы на поддержку фондового рынка». И далее: «175 млрд. руб. были взяты из Фонда национального благосостояния. Этот фонд – святой. Он создан для финансирования пенсий в случае, если возникнет дефицит пенсионных денег». Авторы считают, что эти действия подпадают под статьи 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств» и 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Для сведения оппозиционеров: согласно приказу Минфина России от 21 октября 2008 года № 517 рублевые средства Фонда нацблагосостояния могут размещаться исключительно на депозитах и только «в государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». На депозитах, то есть средствах, переданных на временное хранение! Здесь бы коллегам развернуть тему госкорпораций (по Закону «О некоммерческих организациях» госкорпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам госкорпорации), но, видимо, недосуг.

Наконец, последняя иллюстрация. «В целом, Путин через ВЭБ выделил 1,3 трлн. руб. на погашение внешнего долга корпораций и банков в 2008–2009 годах. Эти баснословные деньги выделяются из Фонда национального благосостояния». И здесь ошибка – ВЭБ получил 50 млрд. долл. не из Фонда нацблагосостояния, а из Центробанка. Причем из выделенных 50 млрд. долл. израсходовано 11 млрд. долл., остальные средства возвращены обратно.

По-видимому, авторы считают, что общество, вынужденно принявшее правительственную риторику, поверит и оппозиционным трибунам.

В «олигархической» части доклада следовало бы рассказать, как в предыдущие годы «хозяева жизни» сами себе выплачивали дивиденды: например, на «Уралкалие» Рыболовлева в 2007 году дивиденды составили 50,2%, на Нижнетагильском меткомбинате Абрамовича – 89,6%, а на Оскольском электрометаллургическом комбинате Усманова – все 100% чистой прибыли. Нелишним было бы представить внешние источники кредитования российских предприятий – за 9 месяцев 2008 года наши компании получили из офшоров 81,5 млрд. долл., или 54,6% всех иностранных займов. Наконец, немалый интерес вызвали бы данные об учредителях, бенефициарах и финансовом состоянии хотя бы некоторых из 295 системообразующих предприятий.

Однако раздел начинается с банковского кредитования: «Наиболее сильно пострадало строительство, металлургия, машиностроение, торговля. То есть те сферы, где без банковского кредитования невозможно делать бизнес». Действительно, строительство, машиностроение и металлургия пострадали, но торговля? Январская статистика свидетельствует: торговля осталась одной из немногих отраслей, где наблюдался рост (в январе 2009 года увеличение оборота розничной торговли в товарной массе составило 2,4%). И пусть январская торговая аномалия – явление временное, негоже «за компанию» приводить не самый удачный пример.

«Естественно, сокращение производства приводит к росту безработицы... Что предлагает Путин? Установить пособие по безработице 4900 рублей. Форменное издевательство, не нуждающееся в комментариях».

Это для наших коллег 4900 руб. пособия – «форменное издевательство», их персональные водители только на бензин наверняка тратят больше. А, к примеру, для Ингушетии (где среднедушевые денежные доходы в 2007 году составляли 4270 руб. в месяц), Калмыкии (4480 руб.) или Ивановской области (5653 руб.) – это реальная поддержка в сложный период. Более того, повышение размера пособия по безработице – одна из немногих мер, заслуживающих одобрения, к тому же соответствующая текущей зарубежной практике. Правда, радоваться мешает ликвидация в 2001 году Государственного фонда занятости населения, страховые средства которого могли бы уменьшить нагрузку на бюджет. Но предъявлять сей факт премьеру авторы не стали.

Докладчики сообщают, что В.Путин «выделяет лояльному олигарху Дерипаске $4,5 млрд. для того, чтобы взять под личный контроль компанию «Норильский никель», но ни копейки из этих денег до рабочих «Норильского никеля» не дошло». Забавно слышать, кто был истинным адресатом, поскольку средства выделялись не на пособия работникам частного производственного предприятия, а для покрытия внешних долгов. И Дерипаска, по сути, уже лишился своей доли в «Норникеле», так как вряд ли вернет эти средства ВЭБу. Как видно, речь идет о национализации, пусть и небесплатной.

Развивая тему антинародных социальных новаций премьера, Немцов и Милов пишут: «...Путин предложил увеличить ЕСН с 26 до 34%. Это налог на зарплаты россиян. Они и так сокращаются, а правительство решило увеличить на них налог. Что это, как не- адекватные действия, направленные против большинства жителей страны».

Не будем иронизировать по поводу того, кто сокращается – зарплаты или россияне, а также на кого правительство решило увеличить налог. В данном случае правительственные действия более чем адекватны. Несмотря на снижение ставки ЕСН в 2005 году с 35,6 до 26%, доля серых зарплат стабильно составляла более 44%, а затраты на добровольное социальное страхование в 2007 году не превысили 2,7% от совокупных расходов на оплату труда, при том что Налоговый кодекс позволяет относить на себестоимость до 12%. Какая социальная ответственность – такие и налоги, господа.

Некоторые антикризисные мероприятия, предложенные авторами, такие, как снижение расходов на госаппарат, прекращение трат резервов на поддержку курса рубля или развитие отечественного сельхозпроизводства, хоть и банальны, но по-прежнему актуальны и полезны. Однако значительная часть представленных мер – не что иное, как свидетельство некомпетентности авторов в самых простых экономических вопросах.

Как по-другому можно расценивать предложение по возврату сумм уплаченного подоходного налога, если 70% данного налога зачисляются в региональные бюджеты, а остальные 30% – в местные, к тому же средства прошлых периодов давно израсходованы? Что можно сказать о настойчивом педалировании чужой идеи о снижении НДС, да еще в кризисный период, когда дефицит федерального бюджета составит не менее 8% ВВП? Как относиться к предложению о введении «налоговых каникул» для малого бизнеса, если велика вероятность постканикулярного исчезновения «отдохнувших» предпринимателей, а сами «малыши» продолжают настаивать, что налоговое бремя – ничто по сравнению с административным и коррупционным гнетом?

Очень хотелось бы верить, что Немцов и Милов – люди, действительно болеющие за страну. Они видят, что политика последних лет не привела к промышленному прорыву, не обеспечила политических свобод, не повысила эффективности государственного управления. Однако их доклад показывает, как быстро оппозиция, преподнося не всегда проверенные факты и выставляя любую ситуацию в нужном свете, перенимает ту методу общения с народом, которая свойственна власти. Кроме того, авторы жестоко ошибаются в том, что смена режима, случись она завтра, изменит Россию.

Мы уверены: нынешний курс развития страны нуждается в существенном пересмотре. России требуются промышленная модернизация, обновление государственного аппарата, отказ от постулатов индивидуализма в пользу принципов социализации. Мы не идеализируем Владимира Путина и, как и авторы, считаем его ответственным за многое из того, что случилось с российской экономикой в последние годы. Но мы хотим, чтобы российские политики – и во власти и в оппозиции – были честны в своих аргументах и способны мыслить концептуально.

Об авторе: Владислав Иноземцев - доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества; Никита Кричевский - доктор экономических наук, профессор, научный руководитель Института национальной стратегии.

Опубликовано в "Независимой газете".