Мы благодарим А.Епифанцева за добрые слова лично в наш адрес. Мы уж точно не стали бы утруждать себя писать пространные ответы кому-либо, если бы в его статье не чувствовался высокий аналитический уровень и желание прийти к чему-то новому; ведь статей про Грузию в российских масс-медиа печатается в огромном количестве, а комментировать выбрали именно эту (благо, сам автор любезно указал нам о ее существовании, за что ему еще одно отдельное спасибо).
Но наша цель вовсе не состояла в том, чтобы оправдаться перед ним или кем бы то ни было, как он ошибочно предполагает — «да, мы, грузины, предатели, но нас к этому вынудили, вот у нас бумажка с подтверждением есть». Как говорится у Ильфа и Петрова: «Это ему кажется». У грузинского народа великая история, культура и цивилизация. Их не сможет очернить и господин Епифанцев, если бы даже захотел этого, так что история Грузии не нуждается в оправданиях. Мы просто с уважением отнеслись как к автору, так и к российскому читателю, и посчитали нужным скорректировать неправильно изложенные исторические факты и соответственно неверно сделанные некоторые выводы. Наверно А.Епифанцеву и российским читателям будет небезынтересно узнать, что на грузинских интернет-ресурсах, контролирующихся партактивом М. Саакашвили, нас раскритиковали (это если сказать мягко) с противоположных позиций: «Что ж они, русофилы Рцхиладзе и Векуа, оправдываются за грузинский народ и утверждают, что мы — не предатели?! Надо оставить русских вариться в их собственном соку, мы от них независимы и их имперско-шивинистические потуги нас не беспокоят!» — вот суть их позиции. Пусть никто не сочтет нас за нескромных людей, если наше положение сравним с положением, в котором оказался царь Ираклий в нашем с вами 21-ом веке: с одной стороны грузинские националисты его упрекают в «сдаче» страны России, с другой — новое поколение российских политологов вроде А.Епифанцева пересматривает историю и объявляет Ираклия «изменником» России... Видимо, нынешняя аллергия в отношении друг друга — как в Грузии, так и России — зашла так далеко, что мы в качестве «докторов» слишком уж опоздали, однако все же хочется зафиксировать собственную позицию, хотя бы для истории.
Наш «ответ на ответ» А.Епифанцева тоже будет предельно краток. Попытаемся ухватиться за главное в аргументации уважаемого автора и перечислить эти главные моменты по пунктам:
1. Книга О.Марковой автором объявляется «одной из» каких-то версий. Автор удивляется той информации, которую имеем мы, а он не смог ее вычитать ни во Всемирной Энциклопедии, ни у Давида Багратиони, ни у Буткова, ни у Д.Ланга и др. Ну что ж, бывает такое — век живи, век учись. Это вовсе не «укус» в адрес г-на Епифанцева, он ведь не историк, тем более специалист по Грузии, не знает местного языка, наверно и не был в этой стране никогда. Он изучил историю Грузии по тем материалам, которые у него под рукой. Но есть, оказывается, и хорошо забытое старое — советская историческая школа. Касательно исследования О.П.Марковой — еще раз подтверждаем и призываем автора, взять эту книгу в руки: там каждый из цитируемых документов имеет ссылку на соответствующие исторические архивы. Скучная, НО необходимая цитата (Маркова, стр. 5): «Исследование проводилось на основании архивных материалов, главным образом Центрального государственного военно-исторического архива (ЦГВИА). В частности, полностью использован 52-ой фонд, архив фельдмаршала Г.А.Потемкина-Таврического, по описям 1/94, 2/203, 3/203. Привлечены также материалы Центрального государственного архива древних актов (ЦГАДА), главным образом из фонда Государственного архива, разрядов 15-ый и 23-ий, содержащих документы о деятельности фельдмаршала Г.А.Потемкина и командующего на Кавказской линии генерал-поручика П.С.Потемкина, а также разрядов 11-ый и 19-ый, содержащих материалы по экономике... Использованы также документы Архива внешней политики России (АВПР) из фондов «Сношения России с Грузией», «Сношения России с Персией», «Сношения России с Турцией», фонд Константинопольской миссии и др».. Можем продолжить список использованных в книге Марковой архивов и документов, однако станет еще скучнее, от чего А.Епифанцев так усердно оберегает читателей — «простых граждан». Так что лучше уважим труд профессиональных (т.е. добросовестных) историков вроде О.П.Марковой, которые, копаясь в архивах, уже до нас «придумали велосипед». Никаких сенсационных открытий на данную историческую тему ни г-н Епифанцев, ни мы — сделать не в силах.
2. А.Епифанцев, игнорируя обоих Потемкиных (не то что Рцхиладзе с Векуа), все еще со скепсисом относится к тому, что пакт о «ненападении» между Турцией и Восточной Грузией в 1786 году был подписан именно при российском если не содействии, то по крайней мере, знании. Он также «пропускает мимо ушей» документы, подтверждающие агрессивные планы Турции в отношении Грузии посредством ереванского Уламали-хана, которому Ираклий не дал развернуться и опередил его. Он также не объясняет, почему же русские, временно ушедшие из Грузии в 1787 году, разрушают крепость во Владикавказе, которая, как известно, вовсе не на грузинской территории находилась. Если причиной отвода российских войск из Грузии была бы «двуличная» политика Ираклия, то зачем надо было русским разваливать крепость на своей территории? Ответ прост — Ираклий ни при чем, Россия по собственной инициативе отвела войска назад, не желая столкнуться с турками на Кавказе и сконцентрировалась на балканском театре военных действий. Эти железные ФАКТЫ отнимают основу у теории А.Епифанцева и делают ее нежизнеспособной. Видимо поэтому г-н Епифанцев ухватывается за второстепенные факты — походы Ираклия на Гянджу (в том смысле, что смотрите, мол, какой захватчик Ираклий, именно из-за него войска России и ушли из Грузии..).. Но вот и гянджинские перипетии ослабляют, а не подкрепляют его теорию о «выживании грузинского государства» — описанные А.Епифанцевым события (например, нападение Ираклия на Гянджу в момент появления Ага-Магомеда хана в Закавказье), по крайней мере так, как он сам описал, можно скорее назвать ошибкой Грузии, чем «моделью выживания». А параллель с Саакашвили — Ираклий напал на Гянджу, Саакашвили — на Цхинвали — кажется высосанной из пальца. Какой же царь не нападал на соседние территории? Как прикажете, всех их сравнивать с Саакашвили? Тогда не только грузинских царей придется с ним сравнить... Kонечно, всегда можно подбирать исторические ситуации и увидеть в них то, чeго хочется, однако это ни с точки зрения науки, ни практической жизни ровным счетом ничего не значит.
3. В статье автор постепенно переходит на дискуссию с его «любимыми» авторами Вачнадзе-Гурули-Бахтадзе, временами забывая про нас. Но наконец, он приходит к главному тезису: Грузины в качестве покровителя ИЗБРАЛИ (подчеркнуто нами — Г.Р., Г.В). не только Россию, но И Турцию И в свое время Иран... При этом автор еще раз ссылается на «умнейшего» Льва Давыдовича Троцкого с продырявленной троцкистской головой — «зигзаги, противоречия, измены!»
Троцкого понять можно, почему он невзлюбил грузин. Точно не дурак был, гражданин Бронштейн. Но понимать господина Епифанцева нам становится все труднее. Он опять перечисляет известные факты, когда Ираклий с кем заключал договоры. Но он не учитывает, что Грузия своими покровителями НЕ ИЗБИРАЛА ни Турцию ни Иран, а САМА Турция и Иран пришли в Грузию. Уж лучше было сделать их ПОКРОВИТЕЛЯМИ, чем УГНЕТАТЕЛЯМИ. Таков смысл любой рациональной политики, проводящейся малыми государствами в условиях агрессии больших. А ИЗБРАЛА Грузия Россию — ведь автор в предыдущей статье сам не раз отмечает, что Грузия «звала» Россию. Правда, Россия пришла на Кавказ вовсе не из-за зова Грузии, а из-за своих корыстных интересов, но «зов»-то в силе? Пускай господин Епифанцев ответит на простой вопрос, который мы ему задали, а он проигнорировал его: ОТ КОГО персы и турки должны были защищать грузин, с какой стати грузины сделали их своими покровителями, которым надо было платить дань?...
Как известно, в политике есть понятие стратегии и тактики. Тогда, когда Грузия вынужденным образом соглашалась на «покровительство» иранцев или турок, это было тактическим шагом, а стратегически Грузия избрала Россию — иначе не объяснить, зачем видные грузинские цари — предшественники Ираклия аж с 16-ого века — Александр, затем Вахтанг (начало 18в). — стремились наладить контакты с Россией и заполучить от нее покровительство в истинном смысле этого слова. Россия была сильной — но все еще недостаточно сильной, чтобы вести конкуренцию с мусульманскими державами на Кавказе, но зато она была христианской и этот аргумент перевешивал все другие. Может, этот тезис для г-на Епифанцева «устарел», но от этого он вовсе не становится менее правдивой. Спроси грузинских националистов, они скажут, что СВОБОДНЫМ ВЫБОРОМ Грузии была Европа, а не Россия, однако мы считаем, что таким выбором была именно Россия.
Напомним еще одну деталь, на наш взгляд, очень важную: почему по сравнению с иранскими или турецкими попытками, инкорпорировать Грузию, России это далось сравнительно легко? Да потому, что вера русского и грузинского народов была едина — когда русские войска пришли в Грузию с 1801 года, с целью обеспечить упразднение института царя и присоединение страны к Империи, российские войска собрали грузинское дворянство в Сионском кафедральном соборе в Тифлисе и приняли от них присягу на верность российскому императору. То есть, грузинские дворяне становились РЕЛИГИОЗНО связанными с Россией, клятвой перед Богом. Такого результата шах или султан могли достичь лишь при исламизации грузинского народа, что, как знаем, не увенчалось успехом — вопреки логике А.Епифанцева, грузины в своей массе не стали «мимикрировать» и менять веру.
Это все, что мы хотели сказать коротко. Во второй части своей статьи автор говорит о политике Лукашенко, также упоминает нашумевшую статью Б.Борисова про «Десуверенизацию» Грузии.
Все это мы уже прокомментировали на нашем сайте. Но мы очень рады, что АПН дало нам возможность высказаться непосредственно перед широкой российской аудиторией, за что его благодарим искренне.
А всех авторов, занимающихся русско-грузинскими отношениями, еще раз призываем к сотрудничеству в рамках обмена информациями и мнениями во имя мира и покоя между нашими народами.
“Блаженны миротворцы, ибо они будут сынами названы Божьими” (Мф.5:9).
С уважением,
Гулбаат Рцхиладзе,
Георгий Векуа
Caucasia-Experts.org
