В начале второго президентского срока Владимира Путина волной хлынули предложения от разных политиков: увеличить срок полномочий президента. Говорили о пяти, а кое-кто и о семи годах. Но сам Путин прямо высказался против подобных предложений, говоря, что не следует трогать Конституцию.
Вскоре Франция, на пример которой любили ссылаться, отстаивая семилетний срок президентства, пошла на изменение этой важной конституционной нормы, завещанной отцом-основателем Пятой республики де Голлем. Длительность полномочий главы государства сократили до пяти лет. Стало ясно, что долгое пребывание одного лица у власти – не в чести у западных демократий. Разговоры об увеличении президентского срока в России сошли на нет.
И вдруг Дмитрий Медведев решается на то, чего не сделал Путин. Причём предложение поправок в Конституцию стало неожиданностью для непосвящённых. Ему, в отличие от того, что было четыре года назад, не предшествовал аккуратный вброс идеи с целью выявить реакцию общественного мнения. То есть, власть не без оснований испугалась негативной реакции (чьей именно? Какой элитной группы? Ведь народ у нас сам безмолвствует) на проект поправок и потому решила сделать всё очень быстро.
Можно рассуждать о том, что проектами изменений в Конституцию, увеличивающими не только президентский срок, но и парламентскую ответственность правительства, президент стремится резко увеличить свою власть по сравнению с полномочиями премьера. Это, скорее всего, именно так. Можно сказать, что это отражает раскол кремлёвской элиты и борьбу её группировок. Тоже, наверное, правильно. И что дальше? Да это просто неинтересно! Какое дело нам до того, как поделится конкретная власть между конкретными личностями внутри замкнутой касты?! Она может переделиться ещё сто раз за год. И никакого положительного влияния на судьбу страны и наше с вами благополучие это не окажет. Дай Бог лишь, чтоб хуже не стало!
***
Автор этих строк недавно – впервые за два последних года – побывал вместе с друзьями в тусовке на съёмках программы «Народ хочет знать». Потому как тема выпуска ожидалась интересной: «Какие политические идеи могут быть востребованы в современной России?» Вот я и прокручивал в уме обоснование потребности страны в национальном социализме. К сожалению, я забыл, что зрители в зале после выступлений экспертов говорят уже не по главному вопросу, а по другому, который специально адресуется им ведущей.
В этот раз вопрос прозвучал нонсенсом: «Должна ли власть вмешиваться в политическую жизнь общества, или с этим справится само общество?». Но ведь власть – основная функция государства, а государство – центральный институт политической системы общества! Как остроумно заметил мой приятель, это всё равно, что спрашивать: «Должен ли супруг выполнять супружеский долг, или с этим справится сосед?»
Мы видим, что самой пока влиятельной частью нашей элиты востребована только одна политическая идея – собственная консервация у власти. Увеличение электоральных сроков может преследовать только одну эту цель. Но из прекращения ротации правящего слоя, как показывает история, для страны, где на такое идут, ничего хорошего не проистекает.
Итак, что же ваш покорный слуга хотел сказать о национальном социализме (если бы сказал тогда, его слова в эфире, как показывает сравнение телевизионной версии передачи с теми репликами, что звучали на съёмках, всё равно бы вырезали)?
«В обществе, где отключены социальные лифты, политический класс замкнулся в касту, электоральный процесс узурпирован немногими группировками высшей бюрократии и бизнес-элиты, почему-то называемыми «политическим партиями», пропасть между сверхбогатой верхушкой и бедным большинством постоянно растёт – в таком обществе наиболее востребованными становятся идеи социализма. Под социализмом я понимаю не огосударствление экономики, а государство справедливости, где производительные силы служат не сверхприбылям олигархов, а благу всего общества. Где политический класс руководствуется общими интересами всей страны, а не одной лишь «элиты».
В современной России, кроме того, понятие социальной справедливости неизбежно включает в себя национальный компонент. Коренное население большинства российских регионов ощущает себя в приниженном положении по сравнению с приезжими, видя их непропорционально много в составе преуспевающего класса. Обилие приезжих среди пролетариата не ослабляет этого ощущения, а напротив, обостряя конкуренцию на рынке труда с коренным населением, усиливает социальную напряжённость. Короче говоря, в России наиболее актуальна идея национального социализма».
***
Вряд ли ошибусь, если скажу, что базовой характеристикой настроения российских граждан ныне является ощущение безысходности. Благодаря экономическому кризису скоро оно станет ещё острее. Подобное губительно в среднесрочной перспективе для любого государства. Нужны радикальные изменения в «настройках» РФ. Но пока власть видит эти изменения только в увеличении электоральных сроков, то есть в ещё большем ограничении возможности граждан влиять на политику. Чувство безысходности будет от этого только обостряться. Свой адекватный политический выход оно в итоге найдёт, как было и в начале прошлого века.
Нынешняя политическая система обречена. Или она, потеряв способность к позитивным переменам, рассыплется с грохотом, или сумеет эволюционировать во что-то другое, снизив градус напряжённости в обществе, приспособляясь к его запросам. И произойдёт это явно на жизни нашего поколения. В любом случае, возникнут предпосылки для осуществления социального идеала, близкого к тому, что автор закавычил выше.
То, что господствующим социальным идеалом в период грядущего системного кризиса российской государственности будет капитализм, и речи не может идти. Два десятилетия постсоветского капитализма достаточно дискредитировали этот строй. Но и возврата к государственному капитализму, именовавшемуся «развитым социализмом», тоже быть не может – ведь тот строй породил все последующие разрушения. Мелкий частный бизнес одобряется обществом и вписывается в массовое чаяние «государства справедливости». Но крупному частному бизнесу там места нет. «Государство справедливости» станет искать «третий путь» между капитализмом и социализмом.
А каким будет к тому времени политический идеал? Помимо основных понятий о мобильности социальных лифтов, равенстве стартовых возможностей и т.п., он должен включать понятие об устройстве государственной власти. И оно в данный момент выглядит неопределённым. Есть все основания предполагать, что это место займёт идеал революционной диктатуры – «сильной руки, наводящей порядок».
***
Власть «суверенной» РФ за время своего существования сделала всё для того, чтобы дискредитировать принципы демократии, представительного правления и прямых всеобщих выборов. Нынешнее увеличение сроков – дальнейший шаг по этому пути. Возможности хоть как-то воздействовать путём выборов на политику государства у граждан нет. Практика местного самоуправления у нас также на нуле. Систематическое отчуждение граждан от политики может иметь только одно следствие в случае революционного кризиса – нежелание граждан заниматься политикой.
А это и есть необходимая предпосылка установления диктатуры. Более того, она в этом случае становится неизбежна. Ведь если народ не хочет участвовать в формировании власти, кто-то должен взять эту функцию на себя. Народ, активно поддержав приход к власти тех, кто, по его мнению, сможет осуществить его социальный идеал, вернётся в своё обычное состояние – пассивного упования на Бога и вождя. Это мы уже проходили – в 1917-18 гг.
Иным кажется, что это даже очень неплохо. Естественно, при этом они сами видят именно себя во главе преобразований. Осуществлять железной рукой революционную диктатуру, сметая нечисть и созидая новую страну – заманчивая цель! Но почему эти господа мыслят себя именно в роли победивших диктаторов, а не конкурентов, проигравших в борьбе за диктатуру? И это ведь мы проходили в те же годы. Все хотели социализма. Однако Ленин со товарищи, придя к власти, стали осуществлять такой социализм, что именно социалистам-то, считавшим, будто они лучше других знают, в чём состоит народный идеал, это очень и очень не понравилось.
Важно, что диктаторское осуществление преобразований способно сильно дискредитировать создаваемый при этом строй. И эта дискредитация будет сказываться в далёкой исторической перспективе. Как это произошло с Советским государством, когда большевицкие репрессии неожиданно аукнулись в годы «перестройки», пороча, как ни странно, самый респектабельный и либеральный из всех послереволюционных режимов.
***
Если расчёт на консервацию порядка оказывается неверен, неизбежно возникающая вслед за этим революционная диктатура сама готовит условия для реакции и реставрации. Чем она жёстче, тем выше шансы свергнутого правящего класса вновь придти к власти.
И не с таким ли, в том числе, прицелом власть предержащие поспешно сворачивают последние намёки на демократию?
Поэтому автор не разделяет мнения «Чем хуже – тем лучше». Идея национального социализма, для своего прочного осуществления, должна будет избежать революционного обрушения государственности и диктаторских способов управления. Национальный социализм немыслим без национальной демократии. Это взаимообусловленные понятия. И национальная демократия выступает здесь не как цель, но главным образом как средство реализации национального социализма.
Поэтому в наших условиях русским националистам, как представляется, необходимо стремиться к тому, чтобы придать политической жизни в РФ как можно больше альтернативности, прозрачности, свободы. Необходимо отстаивать не увеличение, а сокращение сроков полномочий органов власти; не назначаемость, а выборность губернаторов; прямые выборы членов Совета Федерации; либерализацию условий для деятельности политических партий; возвращение права баллотироваться независимым от партий кандидатам; отмену выборов по партийным спискам и возвращение к выборам по одномандатным округам и т.д. и т.п.
Политическая культура национальной демократии может вырасти только на почве политической активности.
Кроме того, действовать в этом направлении – возможность для националистов переиграть интернационал-либералов на их же поле.
***
Конкретно, программа-минимум реформы политической системы могла бы включать в себя следующие требования (находящие обоснование в политической практике прошлого и настоящего, за рубежом и у нас):
1. Отменить ратификацию поправок Конституции РФ, касающихся увеличения сроков полномочий; оставить за президентом и Государственной думой сроки полномочий в 4 года.
2. Увеличить число депутатов Государственной думы минимум до 600 (в гораздо меньшей Франции число депутатов Национального собрания – 577, в Италии палата депутатов состоит из 630 членов). Причём не более половины этого состава может избираться по партийным спискам.
3. Снизить число голосов, необходимое для прохождения партии в Думу, до 3% (в России – это голоса более 3 млн. избирателей).
4. Восстановить выборы в Государственную думу по одномандатным округам.
5. По партийным спискам депутаты Госдумы избираются сроком на два года. Таким образом, каждые два года проходят перевыборы до половины состава Думы (в США палата представителей целиком переизбирается каждые два года).
6. Снизить требования к регистрации политических партий. Разрешить создание региональных партий, имеющих право баллотироваться на региональных выборах. Партия, имеющая местные отделения более, чем в ¾ субъектов федерации одного федерального округа, вправе выставить свой список на голосование в Думу по этому федеральному округу. Имеющая местные отделения в каждом федеральном округе и не менее, чем в трети субъектов федерации, может баллотироваться в Думу во всех федеральных округах.
7. Ввести прямые выборы всего состава Совета Федерации. Каждый член Совета Федерации избирается на 4 года от всего субъекта РФ. Соответственно, каждые два года проходят перевыборы половины состава верхней палаты.
8. Законодательные собрания регионов состоят из одной палаты, выборы всех депутатов – прямые.
9. В законодательные собрания регионов по партийным спискам избираются не более одной трети депутатов на срок 2 года. По одномандатному округу раз в 2 года избирается один депутат регионального совета сроком на 4 года. Таким образом, каждые 2 года проходят перевыборы двух третей регионального парламента. (По сталинской конституции Советы краёв и областей, ставших ныне субъектами федерации, избирались сроком на два года, по брежневской – на два с половиной; палаты представителей в 46 штатах США также избираются на два года).
10. Восстановить прямые выборы глав субъектов федерации. Срок их полномочий – 4 года (максимум два срока подряд).
11. Правом выдвижения кандидатов в депутаты Государственной думы по одномандатным округам, в члены Совета Федерации, на пост Президента РФ пользуются не только федеральные партии, но и инициативные объединения граждан, собравшие требуемое законом число подписей, а на выборах глав субъектов федерации и заксобраний субъектов федерации – помимо указанных, также и региональные партии.
12. Отменить позорный и не имеющий аналогов в практике цивилизованных стран закон о гарантиях неприкосновенности бывшему президенту РФ. Одновременно можно отменить парламентское право импичмента (древнеримская формула о неприкосновенности консулов и их полном равенстве прочим гражданам после оставления должности).
