Свобода информационного обмена и идейного творчества, ставшая реальностью в постсоветской России конце ХХ-го и начала ХХI-го века, привела многих исследователей политических и исторических процессов к смелой мысли: практически на всем протяжении последних веков (начиная с момента образования Московского государства) вся судьба европейских народов, населяющих Россию — это история постоянных и многочисленных «разводок».
Имя этих «разводок» каждый раз было разным: «Москва — Третий Рим», «хранитель порядка в Европе», «первое пролетарское государство», и пр., но суть оставалась неизменной. Она состояла в требовании лояльности к существующему государственному порядку и мобилизация национальных сил ради выполнения какой-либо очередной «сверхзадачи», будь то распространение коммунистического порядка по всему миру, или защита византийского христианства (в том числе и на иностранной территории) как «единственно правильной религии». Европейцев (русских, украинцев, белорусов, булгар, казаков, финно-угров, карелов, поморов и etc) приносили в жертву совершенно чуждым их внутренней антропологической и культурной природе идеям и проектам.
Евразийская разводка
В условия советской (и российской, в период царизма) действительности основным дискурсом (вне зависимости от даваемых ему названий и идейных форм) в плане определения судеб народов на территории России был дискурс евразийства, в прикладном политическом значении становившийся дискурсом «государственного империализма» («советского интернационализма»).
Евразийский дискурс оперировал и оперирует категориями «особости», «исключительности», «уникальности пути», предполагавшим синтез «народов и культур» как цивилизационной базы для некой евразийской автохтонной общности, отличавшей как от Запада, так и от Востока с Югом.
На деле же этот «синтез» предполагал размывание этнических границ при педалировании главенства «всечеловечной» русской культурно-цивилизационной и религиозной модели. То есть, если расписывать эти тренды в будущее, то как итог мы должны будем получить следующее: основное население России-Евразии должны будут в итоге составить русскоязычные азиаты и метисованное («метис» для несведущих — это потомок европейско-азиатских смешанных браков) меньшинство. Иными словами, по версии «имперского евразийства», коренному европейскому населению России предлагается пожертвовать своей этнической уникальностью ради «увековечивания в веках» путем навязывания азиатам русских «духовых продуктов». По сути своей «евразийство» — это национализм азиатов в «русско-культурной оболочке».
Естественно, что на бытовом уровне, подобное «имперское евразийство» поддержки у людей найти не могло — генетическая память у европейского населения России, диктовавшее неприемлемость этнического смешения с азиатами, работала четко. Иначе, в противном случае, «евразийское большинство» мы бы уже имели сейчас.
Понятно, что сама по себе «евразийская модель» могла, как господствующий идеологический тренд, состояться только при поддержке имперского государства с его силовыми, административными и идеологическими институтами. Церковь и военно-полицейские силы слаженно работали рука об руку, эффективно подавляя любые ростки недовольства, сталкиваясь, однако, временами с серьезным сопротивлением со стороны немногочисленных свободных групп — казаков и волжских болгар, чьи самые крупные восстания (Разинское и Пугачевское) порой ставили под угрозу само существование имперского государства.
Белая альтернатива
В среде европейски мыслящих интеллектуалов считается, что единственной вменяемой альтернативной евразийскому мультирасовому кошмару может быть только «русское национальное государство», как в границах нынешней РФ, так и в границах европейской части России. Подобный подход естественен и логичен, поскольку концепция «национального государства» включает в себя как необходимость сохранения этнической компоненты, так и проект политической организации нации, исключающий из «ключевых узлов» управления общество ранее главенствовавших в нем евразийско-имперских институтов, в первую очередь «святой церкви».
Однако есть одно «но», в корне перечеркивающее всю «красивую картинку»: для формирования национального государства нужна нация. Чтобы сформировалась нация, нужны, как минимум, закрытая экономическая система и культурная изолированность, чтобы сформировать и воспроизвести господствующие национальные ценности в следующих поколениях. Всего этого нет. И не предвидится. Что, само по себе, делает проект «национального государства» полной утопией или же, что еще хуже, очередным «инструментом-разводкой» для системы корпоративно-клановых групп, юзавших «евразийскую модель», но готовых, при подъеме градуса этнического напряжения, быстро «перекраситься» и предложить народу модель «российского национального государства». Использование в риторике различных прокремлевских сил националистических мотивов (понимаемых как «российский национализм») тому пример. «Слава России!», и мы с вами в очередной раз окажемся в ж..пе.
Таким образом, для нас, тех, кто мыслит альтернативными кремлевским идейно-политическими категориями, концепция «национального государства» — не панацея. Что, впрочем, не дает нам повода отчаиваться.
Есть еще одна концепция, прямо противопоставляющая себя евразийству по неприемлемым для европейцев позициям. Это концепция «ЕвроСибири», которая оперирует категориями этнополитики вместо геополитики. Ее автор — Гийом Фай, ведущий европейский правый мыслитель, кумир молодежи, ставший в последние два десятилетия одним из главных интеллектуальных лидеров революционно-консервативного движения в Европе.
Гийом говорит, что у европейских народов общие проблемы — демографическое отступление перед лицом неконтролируемого потока азиатских и африканских мигрантов, постепенно, шаг за шагом, вытесняющих коренное население европейских государств. Продолжение подобных процессов уже к середине века, по самым пессимистическим прогнозам, приведет к тому, что белые европейцы станут меньшинствами в своих государствах. Государства превратятся в эдакий мультиэтнический «совок», лишенный, правда, господства единого языка и единой культуры и удерживаемый в своих границах только мощью полицейского государства (вспоминая фильм «V значит вендетта», я подозреваю, что подобный умысел элиты западноевропейских государств в «загашнике» стратегических планов таки имеют).
Смотря трезвым, не замутненным политкорректностью взглядом, мы уже сейчас видим, что в Западной Европе каждую неделю происходят расовые бунты, в общеобразовательных школах насилие приобрело характер эпидемии, а уровень школьного образования в мультирасовых классах снизился. Нападения азиатов и негров на европейцев, как пишут в полицейских протоколах «на почве расовой неприязни» — повседневная реальность. Однако эти факты отрицаются господствующей «антирасистской» пропагандой, согласно которой расистами могут быть только коренные европейцы. Одновременно в ряде стран задействован репрессивный арсенал, достойный самого застойного периода «совка», вследствие чего Западная Европа постепенно перестаёт быть правовым пространством, и вступает в область идеологически мотивированного права.
Политкорректная реальность Европы такова, что отдельные, изолированные успехи сил, выражающих интересы этнических европейцев в Италии, Франции или Австрии не способны повлиять на общую безрадостную картину в целом. Между тем, как проблемы, связанные с демографическим кризисом, упадком национальной культуры, размыванием этнической самобытности и вторжением инорасовых пришельцев для всех европейцев общие. И пути их решения также должны носить коллективный характер. Критерий успеха национальных сил — уровень трансконтинентальной связанности, когда единство действий, основанное на общем европейском антропологическом происхождении, вытесняет на обочину политического процесса «местечковый патриотизм» и недальновидный узколобый шовинизм. В самом примитивном изложении — это когда события в Кондопоге вызывают не только жидкие акции протеста в Москве и иных российских городах, но мощные акции солидарности в Финляндии, Польше и Ирландии. Такая солидарность прекрасно видна у леваков и пацифистов, но пока как ведущий организационный тренд отсутствует у европейских националистов, не осознавших географическую, антропологическую и культурную общность пространства европейского Севера — пространства ЕвроСибири.
ЕвроСибирь, по Фаю, — это федеративное (конфедеративное на первом этапе реализации проекта) объединение этнически однородных европейских народов, экономически независимое от остального мира. Роль российских регионов, обладающих жизненно важными для проведения политики экономической автаркии природными ресурсами и транспортными коммуникациями, является ключевой, даже определяющей для успеха подобного проекта. Ясно, что без русских и других европейских народов России, любая попытка создать сильный европейский континентальный блок обречена на провал.
Идея ЕвроСибири по самой главной, ключевой, позиции — позиции антропологической — прямо противоположна идее Евразии, в концепции которой этническое единство Европы и России не принимается во внимание, более того — русских считают больше азиатами, чем европейцами.
Теория экономической автаркии больших пространств говорит о необходимости раздельного экономического существования отдельных цивилизационных блоков. Это третий путь развития, не капиталистический и не марксистский. Сам Фай в одном из своих интервью сказал:
«Если бы все большие континентальные пространства: Европа, Азия, Африка и т. д., практиковали бы подобную политику автаркии, то вполне можно было бы поддерживать определенный уровень благосостояния на всей планете. Абсолютно нет никакой необходимости приносить все в жертву свободе торговли. Массовое производство текстиля в Китае производит ужасный эффект на аналогичное производство во Франции. Между прочим, одежда не становится дешевле во Франции, а китайские производители текстиля не живут лучше. Только коммерция выигрывает».
Базовые начала подобной теории паневропейской «континентальной автаркии» были в свое время сформированы и обоснованы лауреатом нобелевской премии французом Морисом Алле. Но их практическое воплощение только в условиях объединения европейских наций на конфедеративной основе в «ЕвроСибирском Содружестве от Владивостока до Дублина». Экономическая автаркия одновременно означает автаркию политическую и культурную.
Несомненно, что условный проект «ЕвроСибирь» русским (вернее, тем русским, кто является ментальным европейцем) и остальным европейским народам России должен быть гораздо ближе условно азиатской «Евразии».
Но расставание с евразийством, которое, как былинный Змей Горыныч атакует паневропейский дискурс «тремя головами» — официальным российским патриотизмом, имперщиной и совкофилией — процесс болезненный и тяжелый.
Русские националисты, любящие попрекать среднеазиатов и кавказцев словом «чурки», намекая на их тупость и «дубовость», являются в ментальном плане еще большими «чурками», чем нелюбимые ими кавказцы и азиаты, поскольку у кавказцев и азиатов уровень этнического самосознания на порядок выше, ибо бессмысленным мессианским альтруизмом они не отягощены.
Собственно чем опасен «евразийско-имперский дискурс»?
Не своими идеями, которые пользуются в народных массах нулевой популярностью и не способны мобилизовать своих приверженцев, без административного принуждения или материального стимулирования, даже на небольшой митинг.
Нет, опасность евразийства, равно как и марксизма, в той «системе координат», ментальных кодов, которая успешно внедрена, «имплантирована» в мозги русских националистов, национал-социалистов, национал-патриотов и etc. Оперирование понятиями и категориями, вросшими корнями в евразийский дискурс — это однозначно «игра в свои ворота», поскольку естественную пользу от этого получает тот, в чьих интересах выстроен дискурс, а выстроен он в интересах российского государства, а российское государство — государство азиатское, антирусское, государство дикое и тяготеющее к полицейщине и «тоталитаризьму».
Посмотрим на все это в плоскости практической политики.
Так, с точки зрения европейского (евросибирского) националиста стремление Украины в Европу шаг логичный и достаточно позитивный, поскольку ЕвроСибирское Содружество будет тем сильнее, чем сильнее и плотнее интегрированее в него будет каждый европейский этнос. С точки зрения русского националиста с испорченными евразийством мозгами — самостийная Украина есть оксюморон, историческое недоразумение и место ей на задворках Великой России.
С точки зрения европейского (евросибирского) националиста ряд республик Северного Кавказа необходимо отделить пограничными полями с жестким демаркационным режимом, поскольку народам с аульными нравами, не уважающими европейские ценности в ЕвроСибирском Содружестве не место. С точки зрения русского националиста с испорченными евразийством мозгами отделять Северный Кавказ ну никак нельзя — дескать, это «русская земля», мы проливали за нее кровь, горцев приведем к покорности и тонны подобной ереси.
И так по многим другим «болевым точкам», не имеющим, собственно, к проблеме выживания европейских народов ну ровным счетом никакого отношения.
Для того чтобы очистить себе мозги от евразийской ментальной заразы надо понять некоторые ключевые истины.
Естественно, что главный противник ЕвроСибирского проекта — это США и пресловутый американский империализм, желающий видеть мир однополярным. Но ведь и власть в России (любой из кремлевских кланов, который будет «у руля») — это прямые вассалы Вашингтона. Соответственно, любая кремлевская власть также будет являться противникам евросибирской ориентации европейских народов России. И пока существуют эти кремлевские кланы (а они будут существовать до тех пор, пока будет чем управлять, т.е. пока оккупированная ими часть ЕвроСибири будет приносить хоть какую-то материальную выгоду), будет сохраняться ориентация на Вашингтон.
Любые реверансы в сторону Европы — не коммерческие пакты по поводу «нефтегаза» с германскими элитными группировками, а реальное политико-экономическое сотрудничество — это «пыль в глаза» и «игра на публику».
Собственно, любые кремлевские игры на постсоветском пространстве — это тоже гнилой понт. Реально Кремль зажат теми рамками, которые определил ему Вашингтон.
Поэтому рассуждения русских национал-патриотов о степени и роли влияния России в кавказско-среднеазиатских делах — это следствие банальной кремлевской «разводки».
Ведь если так посудить, то какое нам, собственно, дело до кавказских или среднеазиатских республик? Какое нам дело, кто там будет иметь влияние: исламисты, американцы или китайцы? Они нужны нам для выживания?! Нет, в России своих природных ресурсов выше крыши. Они угрожают нам в военном отношении?! Тоже нет — одной воздушно-десантной дивизии хватит, чтобы в течении суток поменять власть в любой из этих республик. Они могут стать базами для враждебным нам сил?! Ну, так и территория России может стать базой для враждебных их авторитарным режимам сил, да так, что уже на следующий год этих режимов не будет в природе. Что тут может быть непонятного?! Народу до этих «хлопково-апельсиновых республик» дела ведь нет никакого, пусть там хоть марсиане хозяйничают, лишь бы сюда не лезли.
Но ведь лезут! А лезут потому, что кремлевской власти абстрактные «геополитические интересы» важнее, чем этническое и социальное благополучие коренного населения.
Чтобы обрести собственную идентичность, необходимо перестать мыслить вражескими категориями — «геополитика», «Евразия», «Великая Россия», «национальное единство», «государствообразующая нация». Вместо них — «этнополитика», «ЕвроСибирь», «конфедерация европейских народов», «этнически однородные общества». Нам не нужна Азия, это мы нужны ей! Наши технологии, наши знания, наши профессионалы, наши коммуникации. И наша сила, как сплоченной евросибирской общности, должна заключаться в возможности и способности определять когда, что и сколько мы им будем выделять. Именно «мы будем», а не «как нам скажут».
Развод с Азией, с азиатчиной, с евразийством, как идейно-политическим прикрытием азиатчины — это вопрос крайней жизненной важности. Потому что если мы не сделаем это сегодня, то завтра будет поздно.
Нам надо твердо понять и уяснить, что не будет никакого «мирового государства», не будет никакого «общечеловеческого единства», не будет никакого «глобального порядка». Мир не стоит на месте и крах однополярного доминирования США — дело ближайших десятилетий и после этого в мировом масштабе будут «заказывать музыку» те транснациональные силы, которые лучше организованы и у которых все в порядке с «кадровым базисом» сиречь людскими ресурсами и «идеологической надстройкой». Азиатские страны (особенно страны с жесткой исламской теократической компонентой) как раз и представляют собой эти силы.
Пустить азиатов к себе в дом, дать им равные возможности, поставить на один с собой уровень — это как пустить козла в огород, а лису в курятник. Их сила — в их демографической экспансии, в их кланово-этнической самоорганизации. Пока евросибирякам противопоставить этому нечего.
А раз так, то только жесткая экономическая, политическая и демографическая сегрегация. Иначе мы, как европейские народы, рискуем стать историей.
