АПН публикует доклад Института проблем глобализации (ИПРОГ), выполненный под редакцией М.Г.Делягина.
Еще до начала Всемирного экономического форума в Давосе представители аналитического сообщества США указывали на его исключительную важность: по их мнению, именно на этом форуме должен был быть намечен вектор развития человечества на ближайшие 10 лет.
Итоги форума (в первую очередь, разумеется, неформальных обсуждений на нем) позволяют сделать вывод об оправданности этих ожиданий: в ходе многосторонних и многоуровневых дискуссий в Давосе, по-видимому, закончилась выработка консенсусного взгляда современной элиты Запада на мировое развитие ближайших 10 лет.
По своей значимости это можно сравнить с выработкой в конце 80-х годов прошлого века знаменитого «Вашингтонского консенсуса», установившего методы и принципы освоения развитыми странами ресурсов распадающегося «социалистического лагеря» и «третьего мира», лишенного возможности лавирования между Западом и СССР. Этот консенсус можно назвать по месту окончательной формализации – «Давосским» или же по месту столицы страны, которая вновь, на сей раз помимо своей воли, попала в центр внимания мировой политики, - «Московским».
1. Смена стратегии США – ключевой элемент глобальных изменений
Смена поколения государственных лидеров в Европе (пока это проявляется в основном через новый виток их измельчания) ведет к восстановлению единого евроатлантического союза, к принятию Европой, в том числе «старой», американской не просто парадигмы и повестки дня, но и конкретной точки зрения на ключевые вопросы глобального развития.
Элита развитых стран едина в том, что стратегия Буша по насильственной смене «враждебных режимов» (которыми были назначены Талибан в Афганистане, Ирак, Иран, Северная Корея и Сирия) и установлению силового контроля над ключевыми точками мира (в первую очередь нефтегазоносными районами) провалилась: США не рассчитали сил и попросту надорвались.
Творцы этой политики – «неоконсерваторы» - будут полностью дискредитированы и сойдут с политической сцены; некоторые из них могут потерять не только репутацию, власть и влияние, но и свободу (так, «дело Либби» может привести в тюрьму не кого-нибудь, а вице-президента Дика Чейни – по обвинению к принуждению к даче заведомо ложных показаний, то есть лжи под присягой).
США уйдут из Афганистана и Ирака, оставив первый талибам, а второй – гражданской войне суннитов с шиитами. Эта война естественным образом вовлечет в себя все прилегающие страны: шииты Ирака представляют собой орудие Ирана и, чтобы сдержать его на пути расширения своего влияния и укрепления своего авторитета, стратегические и религиозные противники Ирана – Саудовская Аравия, а затем Египет и ряд других государств сосредоточат свои усилия на поддержке суннитов. (В конфликт ввяжется даже член НАТО Турция, которая не может допустить создание у своих границ де-факто независимого Иракского Курдистана и, соответственно, будет вынуждена как минимум держать его в постоянном страхе масштабного ввода войск).
При этом США будут сотрудничать со своими традиционными партнерами – Саудовской Аравией, Египтом и Турцией (не говоря уже об Израиле) и, как зафиксировано их представителями, «вести диалог» с Ираном (контакты с которым наработаны еще во время операции «Иран - контрас»). Таким образом, они будут дирижировать конфликтом, выйдя из него и не неся связанных с ним издержек.
Проблема нераспространения ядерного оружия при этом остается открытой, что признается аналитиками развитых стран, но остается на периферии их внимания как вполне допустимая и не подлежащая обязательной нейтрализации, хотя и неприятная возможность. Ослабление значения военных гарантий США и появление у них «иракского синдрома» сильнейшим образом стимулирует создание технологически достаточно простого ядерного оружия (помимо Северной Кореи и Ирана) такими странами, как: Япония (против Китая и Северной Кореи), Тайвань (против Китая), Южная Корея (против Северной), Саудовская Аравия и даже Египет (против Ирана).
Дополнение.
Среди американских экспертов встречается устойчивое представление о том, что кланы Буша и Клинтона каким-то образом пришли к выполняемому ими соглашению об очередности управления страной. В рамках этого соглашения в 2008 году президентом должна стать Х.Клинтон, хотя сегодня она гарантированно проигрывает обоим потенциальным республиканским кандидатам – и Маккейну, и Джулиани.
Для обеспечения ее победы нужна фантастическая дискредитация республиканцев как таковых, превращающая их буквально в проклятых, - и политика Буша направлена якобы именно на это. Помимо увеличения военного присутствия в Ираке, она может включить в себя нанесение демонстративного удара по Ирану (который, в отличие от ситуации прошлого года, уже не может остановить его ядерную программу, но может привести как минимум к кратковременной блокаде Ормузского пролива и резкому, хотя и временному удорожанию нефти, последствия которого детально анализируются уже на втором Давосе подряд)
Впрочем, следует отметить, что самоубийственная политика Буша вполне может быть результатом не добросовестного выполнения неких тайных договоренностей (или «взаимопониманий»), но упрямства, оголтелости, некомпетентности и вынужденного продолжения однажды начатой политики как неоконсерваторов в его окружении, так и его самого. Кроме того, удар по Ирану может вызвать всплеск патриотизма, нужный республиканцам в электоральных целях.
Удар по Ирану может вызвать кровавый хаос на всем Ближнем и Среднем Востоке с непредсказуемыми последствиями (Иран может блокировать Ормузский пролив; поднять восстание шиитов в Иране с огромными потерями для США; нанести удар по Израилю и провести теракт в США) – и, соответственно, может похоронить всю рассматриваемую стратегию. Однако аналитики развитых стран исходят из того, что этого не произойдет: масштабы хаоса будут ограниченными (как территориально, так и по используемым инструментам), и его последствия не будут в принципе отличаться от последствий ухода США из Ирака с переходом там гражданской войны между суннитами и шиитами в открытую фазу и в конечном счете в стратегическом отношении будут благоприятны для США, которые:
2. Новая парадигма глобальной политики: сдерживание Китая
Принципиально важно, что, в отличие от связанных с американскими нефтяниками республиканцев, демократы являются «партией низких цен на нефть». Дешевая нефть позволяет им не столько бить по своим оппонентам-республиканцам, сколько переносить центр тяжести развития с нефти и высоких технологий на сложные финансовые спекуляции (ибо дорогая нефть просто загоняет «горячие деньги» в нефтяные фьючерсы).
В то же время демократы едины с республиканцами в том, что сдерживание Китая сегодня возможно лишь при помощи ограничения доступа его к энергии, то есть к углеводородам (нехватка пресной воды в Китае пока не рассматривается как фактор, позволяющий сдерживать его развитие).
Аналитики двух партий едины и в том, что у США есть еще примерно 10 лет, после которых остановить движение Китая если не к глобальной гегемонии, то, во всяком случае, к глобальному паритету с США будет уже невозможно.
Однако демократы видят, что попытка республиканцев сдерживать развитие Китая при помощи дороговизны нефти потерпела неудачу – в 2005-2006 годах Китай развивается даже более быстрыми темпами, чем раньше, а ожидаемое снижение темпов роста в 2007 году вызвано необходимостью сглаживания внутренних диспропорций, а не нехваткой энергии.
Поэтому аналитики предполагают, что демократы намерены изменить механизм стратегического сдерживания Китая, перейдя от стратегии дорогой нефти к стратегии ограничения поставок, то есть сегментации мирового рынка углеводородов. В рамках этой стратегии нефть будет относительно дешевой, но не будет доставаться Китаю по следующим причинам:
Последнее, разумеется, представляет для нас особый интерес и заслуживает поэтому более подробного рассмотрения.
3. Размягчение России
…Послушные холопы
Держали щит
Меж двух враждебных рас –
Монголов и Европы!
(А.Блок)
Россия вновь попадает в центр мировой политики, так как решение ключевого вопроса новой американской стратегии – энергетическая блокада Китая – требует отказа России от стратегического сотрудничества с ним в двух важнейших сферах: поставок энергоносителей и современных вооружений.
Базовый подход аналитиков развитых стран к России включает:
Данный вариант, насколько можно понять, был поддержан как минимум наиболее либеральной частью российской делегации в Давосе, что вызвало восторг у представителей Запада. Именно это и позволило зафиксировать «Московский консенсус» в его нынешнем виде.
Однако, по некоторым данным, российские либералы в Давосе предложили Западу пойти дальше, описав разработанный во второй половине 90-х сценарий «освобождения от Северного Кавказа», по которому Россия в рамках идеологемы «хватит кормить чурок», характерной для перелома 80-90-х годов и приведшей к распаду СССР, должна отделиться от Северного Кавказа полноценной государственной границей. Эта позиция тем более бредова, что углубление кризиса на Ближнем Востоке усугубит современное положение, при котором глобальная экспансия ислама не осуществляется в отношении России, так как его силы заняты борьбой на Ближнем и Среднем Востоке, и проблемы Северного Кавказа в полном смысле являются внутренними проблемами России.
Проблемы, связанные с попыткой отделения от Северного Кавказа, понятны:
Однако основная проблема заключается в том, что «сбрасывание» Ингушетии, Чечни и Дагестана, которое имеют в виду российские либералы, неминуемо приведет к бунту и рывку к независимости в западной части Северного Кавказа. При этом черкесы предъявят права на все Черноморское побережье Северного Кавказа до Новороссийска и Анапы включительно, что создаст мощный очаг не только внутреннего, но и международного напряжения (так как чекесская диаспора натравит на ослабленную и превращающую себя в добычу Россию страны Ближнего Востока и, возможно, Турцию, в которых она обладает значительным влиянием).
Характерно, что аналитики развитых стран, вполне равнодушные к судьбе внутренней части Северного Кавказа, проявили, по имеющимся данным, огромный энтузиазм именно в отношении идеи отторжения от России Черноморского побережья Северного Кавказа как имеющего стратегическое значение для политики в акватории Черного моря и для маршрутов транспортировки нефти.
Татарстан и Башкирию предполагается оставить в составе конфедеративной России, так как их независимость дезорганизует поставки нефти и газа на Запад, хотя они получат наибольшие права и свободы, что позволит им быть фактически независимыми, оставаясь в составе России если и не совсем формально, то только трубопроводом. В частности, Российской Федерацией с ними будут подписаны отдельные соглашения, аналогичные подписываемым в середине 90-х.
Средства руководителей исламских регионов России, включая Татарстан и Башкирию, будут храниться в Дубае под жестким американским контролем; соответственно, исламский фактор в России будет управляться США, а отнюдь не глобальным исламом. (Финансовая система Дубая контролируется американцами, и заморозить там счета того или иного физического или юридического для них значительно проще, чем в Европе. Поэтому их контроль за исламским миром (средства которого в значительной степени инвестируются в Дубай) весьма значителен.)
4. Преемник: взаимное непонимание толкает на третий срок
Аналитики развитых стран восприняли направление Путиным в Давос Медведева в сопровождении мощного либерального десанта (Грефа и Чубайса) как полноценную презентацию преемника и отнеслись к ультралиберальной позиции, заявленной Медведевым, как к демонстрации личной воли самого Путина.
Параллельная активизация контактов с Ираном и Индией была воспринята ими как приглашение к торгу, и они до настоящего времени теряются в догадках, - по поводу чего же собирается торговаться Путин, что он хочет получить в обмен на удовлетворение всех самых сокровенных чаяний Запада, обещанное Медведевым?
Им и в голову не приходит, что Путин просто тянет время, стараясь поддерживать отношения со всеми и потому посылает всем наиболее приятные для них сигналы: Западу – Медведева, Ирану (в переговорах США с которым хочет быть ключевым посредником) – И.Иванова, Индии – С.Иванова и себя.
Путин не считает современный момент столь же стратегически значимым, что и представители Запада; его время течет по-иному, и он будет определяться с преемником самое ранее в декабре.
Однако это взаимное непонимание создает проблему, так как, если неявные обещания Медведева и его команды не будут выполнены, это вызовет на Западе разочарование, раздражение и ощущение, что Путин сознательно обманул весь Запад. Это усиление вражды лично к Путину (которого, как старательно и публично намекают американские политологи, можно и посадить после его отставки) станет дополнительным фактором, толкающим его на третий срок, - хотя бы в целях личной безопасности.
Надо отметить, что «партия третьего срока», при всей своей неприглядности и скомпрометированности, все же значительно более близка к национальным интересам России, чем либеральное крыло правящей бюрократии, сделавшее своим знаменем Медведева.
