Часть 2. В тихом Центробанке FIMACO водится.
Сами по себе обвинения в коррупции в России - событие совершенно рядовое. Чтобы понять, почему «письма Френкеля» запредельно скандальны даже по российским меркам, необходимо внимательней рассмотреть деятельность Центрального Банка Российской Федерации.
Для начала немного теории. Согласно ст.75 Конституции РФ основная функция ЦБ РФ – эмиссия и поддержание устойчивости рубля. Гражданам России, пережившим крах денежной системы 1991 -1992 года и дефолт 1998 известно на собственных карманах, насколько это важная функция. Посему, общество с пониманием относится к предоставлению ЦБ огромных полномочий и особого статуса. Главное в этом – предусмотренная Конституцией независимость ЦБ от других органов власти. Это полностью соответствует мировой практике – правительства всех стран, исходя из сиюминутных интересов, готовы тратить любые средства. И лишь сильный, независимый Центробанк способен противостоять такому напору исходя из долгосрочных интересов экономики.
Посмотрим, как это реализуется в российской практике. Начнем с полномочий: Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения. Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Именно ЦБ принадлежит право устанавливать правила, регулирующие всю деятельность банковской системы и все денежное обращение (как рублевое, так и валютное).
ЦБ имеет право контролировать деятельность банков, разрешать или запрещать (лицензировать) банковскую деятельность, причем по устанавливаемым им же сами правилам – его власть над коммерческим банками фактически ничем не ограничена.
Однако кроме властных и надзорных функций ЦБ еще и «управляет золотовалютными резервами РФ» а также «осуществляет все виды банковских операций и иные сделки » Попросту – может действовать и как обычный коммерческий банк.
Таким образом, Центральный Банк РФ – это организация, сконцентрировавшая в своих руках необъятные властные полномочия, финансовые ресурсы и имеющий законную возможность использовать их по собственному усмотрению. При этом он даже по статусу независим от других органов власти.
Посмотрим, имеются ли у общества средства контроля за столь могущественной организацией (по своему влиянию на жизнь общества много превосходящему даже спецслужбы). Естественно, определенная закрытость деятельности ЦБ неизбежна (как и в случае спецслужб), но методы контроля закрытых систем существуют.
На Западе, откуда и позаимствован сам принцип «независимости ЦБ», независимость понимается исключительно как независимость от органов исполнительной власти. Однако общество в лице законодательной власти (конгресса США или парламента в других странах) имеет право осуществлять полный и ничем не ограниченный контроль за деятельностью Центробанка (в случае США – за деятельностью ФРС). Контроль может осуществляться как постфактум (назначением парламентского расследования или независимого прокурора), так и в текущем режиме (местными аналогами Счетной Палаты, типа GAO).
В российской ситуации можно говорить лишь об относительной независимости ЦБ от исполнительной власти. Хотя формально Госдума утверждает и Председателя ЦБ и членов Совета директоров, но представляет их Президент (причем, как показывает практика, даже неутверждение нисколько не мешает работе в статусе «исполняющего обязанности»). Очевидно, что по каналам спецслужб Президент имеет и необходимую независимую информацию о деятельности ЦБ и эффективные инструменты воздействия (иммунитета от уголовного расследования у сотрудников ЦБ нет).
Общество теоретически имеет возможность контролировать деятельность Банка через парламент. В Законе о ЦБ написано, что он подотчетен Госдуме. Но дьявол (а также – личные интересы), как известно, прячется в подробностях (подпунктах и примечаниях к законам). Даже отвлекаясь от нынешнего состояния Думы, как штамповочной машины, посмотрим, предусматривает ли закон реальные инструменты контроля. Таковых инструментов два.
Во первых - Дума «заслушивает годовой отчет Банка России» и принимает по нему решение. Дело, конечно, хорошее – «принять решение». Однако напомним другой пункт закона – ЦБ самостоятельно «устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации». Переведем на нормальный язык – ЦБ сам устанавливает правила, по которым ведет бухгалтерский учет и составляет отчетность. Более того, в соответствии со ст.7 Закона о ЦБ эти правила не подлежат регистрации в Минюсте РФ, что позволяет их менять в любой момент простым внутренним решением. Кстати – и правила по подготовке этих правил в соответствии с той же самой статьей 7 Банк России устанавливает самостоятельно. А теперь полюбопытствуйте у любого знакомого бухгалтера – нужно ли ему еще хоть что-нибудь в этой жизни, кроме возможности самостоятельно и бесконтрольно устанавливать правила бухучета перед сдачей отчета в налоговую инспекцию, да еще и менять их в любой момент. (Кстати в ходе ожесточенной борьбы вокруг контроля за деятельностью ЦБ в 1995 году была сделана попытка передать утверждение структуры баланса и отчетности ЦБ парламенту, однако слово «баланс» загадочным образом исчезло из п.6 статьи 18. Но след этих событии еще сохранялся в странном дублировании п.6 и п.18. Лишь в 2002 году дублирование было устранено и теперь в законе вообще нет ни слова о том, кто определяет структуру баланса ЦБ). И что, спрашивается, делать Госдуме с таким отчетом, кроме как утвердить?
В вторых – «на основании предложения Национального банковского совета Банка России Государственная Дума вправе принять решение о проверке Счетной палатой Российской Федерации финансово-хозяйственной деятельности Банка России». Здесь следует отметить - Счетная Палата может проверить лишь «финансово – хозяйственную деятельность». В переводе с бюрократического это означает, что можно проверить лишь расходование собственных средств ЦБ (попросту – не воруют ли в процессе обычной хозяйственной деятельности, например в строительстве зданий ЦБ) а в самое интересное – «проведение банковских операций и иных сделок» такому контролю недоступно даже теоретически. Но даже этот куцый контроль вытащил на свет столько фактов о внутренней жизни ЦБ, например что в 1997 году только официальная зарплата его руководителей (без учета льготных кредитов) в 20 (двадцать) раз превышала зарплату аналогичных по уровню руководителей Правительства РФ, что его вырвали из рук Госдумы (интересующихся подробностями отсылаю к замечательной книге Юрия Болдырева "О бочках меда и ложках дегтя"). В ранних редакциях Закона о ЦБ Госдума могла самостоятельно назначать проверку Счетной Палаты. После 2002 года такое решение Дума может принять лишь по предложению Национального Банковского совета.
И, да простят меня читатели, еще немного скучных процедурных моментов (напомню, однако, что именно виртуозно используя малозаметные процедурные тонкости, скромный начальник партийной канцелярии И.В.Сталин отправил в ад Великих Вождей Партии, а слова «Генеральный Секретарь» с тех пор пишутся с большой буквы). Что же это такое «Национальный Банковский Совет»? Его полномочия определены ст. 13 Закона о ЦБ. Кроме предложения о назначении проверки оный Совет назначает аудитора ЦБ, утверждает правила учета и отчетности а также определяет все вопросы материального обеспечения сотрудников ЦБ. Т.е контроль за деятельностью ЦБ незаметно переместился из парламента в этот самый Совет. Все, что может Госдума – назначить своих представителей в него.
И вновь – к процедуре. Дума назначает 3 (трех) представителей в Совет, еще двух направляет Совет Федерации – суммарно пять. А исполнительная власть 6 (шесть) - три Президент и три – Правительство. Последний член Совета – сам Председатель ЦБ. А теперь – внимание: Решение Совета принимаются большинством голосов присутствующих при кворуме в 7 (семь) человек. Перевожу с канцелярита на русский - мало того, что исполнительная власть владеет «контрольным пакетом» голосов в Национальном Банковском Совете, но даже само присутствие его членов, делегированных Думой, не требуется для принятия законных решения. У вас еще есть какие либо вопросы о «независимости» Банка России от исполнительной власти, равно как и возможности общества, даже в лице Госдумы, хоть как-то контролировать его деятельность?
Подведем итог длинных юридических штудий. В действующем законодательстве вместо предусмотренной Конституцией независимости Центрального банка РФ закреплена его бесконтрольность. Законных способов проконтролировать ЦБ со стороны общества нет. Т.е исполнительная власть способы контроля имеет, но и это контроль «приставленным к виску пистолетом» (Генпрокуратурой), применяемый по личному усмотрению Первого Лица.
Из жизни «тихого омута»
Таким образом, в системе государственной власти РФ существует орган, обладающий практически диктаторскими полномочиями в сфере экономики. По своим возможностям воздействия на жизнь общества он не уступает (а возможно и превосходит) все силовые структуры вместе взятые. При этом и сам этот орган, и его сотрудники, распоряжаются огромными финансовыми ресурсами. Однако каких либо законных способов контроля за его действиями со стороны общества не существует. Имя этого органа – Банк России. Более того - если необходимость контроля за милицией или ФСБ общество понимает и что-то пытается делать, о контроле за ЦБ РФ в последние годы просто забыли.
Конечно, и в этих условиях ЦБ может исключительно эффективно работать в интересах страны, а честные и неподкупные сотрудники банка в ходе «осуществления банковских и иных операций» радеют исключительно о его доходах. Нужна лишь самая малость – десант ангелов в руководство. Я вполне готов поверить, что все время существования РФ спецгруппа ангелов руководила деятельностью ЦБ. Однако в ходе ожесточенной политической борьбы в 1995-2000 году кое что о деятельности ангельского финансового спецназа все же выплыло наружу.
Не буду повторять все перипетии борьбы Счетной Палаты за саму возможность контролировать хозяйственную деятельность ЦБ (у Болдырева сие прекрасно описано). С моей точки зрения не очень важно, сколь законно руководители ЦБ устанавливали себе заплату. В конце концов, даже зарплата в и 10 и в 50 тыс. долларов в месяц для человека, ежедневно принимающего решения стоимостью сотни миллионов долларов, доход вполне умеренный. Хотя ожесточенность борьбы руководства ЦБ с возможностью даже такого контроля (достаточно вспомнить беспрецедентный в российской практике иск Счетной Палаты к ЦБ с требованием рассекретить ряд документов, так и не принесший результатов) осадок оставила.
Намного важнее другое – сколь эффективно сотрудники ЦБ выполняют свои основные функции. Здесь есть определенная специфика, требующая пояснений. В банковско – финансовой сфере существуют огромные возможности формально законного левого заработка.
Например – основным игроком на валютном рынке всегда был сам ЦБ. А в последние годы курс рубля определяется исключительно его операциями – все спекулянты мира вместе взятые не способны изменить курс хоть на копейку без его воли. Соответственно – знание уже сегодня о том, как именно ЦБ выступит завтра на торгах способно приносить заинтересованным лицам миллионы долларов ежедневно. На западе это называется «инсайд» и за его использование можно получить срок больше, чем за убийство. В российских законах на сегодняшний день нет даже такого понятия. И вы верите, что ни один сотрудник ЦБ никогда не подсказал знакомому банкиру, что именно будет завтра? Более того, после 1998 года по рынку ходили упорные слухи, что даже дефолт, хотя и в целом и неизбежный, принял столь катастрофическую форму только потому, что одному из игравших на валютной бирже (через подставных лиц, но Москва – город маленький) тогдашних руководителей ЦБ нужно было оттянуть ряд действий до начала августа, а иначе он терял большие по его меркам ( что-то около 1 – 2 млн ) деньги.
Но это все слухи. Зато Генпрокуратурой доподлинно установлено, что в период 1993 – 1998 года средства валютного резерва Российской Федерации были переданы в управление скромной оффшорной компании ФИМАКО, зарегистрированной на острове Джерси. Хотя уставный капитал этой компании составлял всего лишь 1000 долларов. ЦБ не побоялся доверить ей поуправлять примерно (из опубликованного письма Генпрокурора Скуратова точная цифра не ясна) 40 - 50 миллиардами долларов. В письме генпрокуратуры указано, что ФИМАКО исправно получала комиссионное вознаграждение. Это само по себе сумма немаленькая. Но много важнее другое – если действия ЦБ, хотя бы теоретически, могут быть детально расследованы правоохранительными органами России, то ФИМАКО им не подконтрольна. Какие либо претензии к ФИМАКО можно предъявить лишь по сохранности основных средств. А вот заработала она, условно, 3% годовых или там 15% - это ее дело. Ну не получилось заработать больше, это ж не преступление. А если где разница в 1-2% (от нескольких миллиардов долларов) и застряла - так их мало найти, надо еще и доказать умысел в операциях а не просто глупость. Хотя впоследствии ЦБ и объявил, что ФИМАКО всегда контролировалась Евробанком ( подконтрольным ЦБ)и потому риска не было, в данной истории есть еще пара пикантных подробностей. Во-первых, лишь 80 % Евробанка контролируется ЦБ а остальное принадлежит "российским компаниям и частным лицам" С какой радости частные акционеры Евробанка должны получать доходы от управления государственными валютными резервами России объяснения не получило. Впрочем недавно выплыл один любопытный факт –номинальные акционеры United Company Rusal, ныне владеющей основными алюминиевыми предприятиями России - те же самые, что и у ФИМАКО. Как говориться – бывают же в жизни случайные совпадения.
Была еще и интереснейшая сделка времен дефолта, когда ЦБ продал группе частных банков примерно 3,5 млрд долларов по додефолтному курсу ( примерно 6 руб за долл), для того, чтобы они продали его на свободном рынке и поддержали курс рубля. Однако каких-то значительных объемов долларов по такому курсу на рынке не появилось. Да и зачем, когда и по 25 руб покупали в драку. Впрочем даже по курсу 6 руб рассчитаться с ЦБ сочли нужным не все банки. Например «Империал» не рассчитался за 300 млн долларов.. Тяжелое материальное положение, знаете ли.. По каким критериям ЦБ выбирал банки для этой операции – осталось загадкой до сих пор. Геращенко наотрез отказался предоставить Думе и Счетной Плате информацию о выданных в то период кредитах. Ну а в случае с Империалом руководители ЦБ видимо просто забыли поглядеть даже в отчетность, засмотрелись на прекрасную рекламу. С кем не бывает?
А выдача стабилизационных Столичному и другим разорившимся впоследствии банкам, бурная, но абсолютно непрозрачная деятельность АРКО и т.д.. Каждая из этих историй заслуживает отдельного расследования.
Однако постоянно приходится слышать – все это в тяжелом ельцинском прошлом.
«Мне терять нечего. Так что скажу правду»
Утихли политические баталии. Отстроилась вертикаль власти, а Центробанк возглавил человек с правильным Ленинградским происхождением. После 2002 изменения в Законе о ЦБ более не дают не в меру любопытным депутатам совать нос в его дела. А тут и цены на нефть начали стремительно расти. Валютные резервы стали распухать с такой скоростью, что основной проблемой ЭрЭфии вдруг стало – куда бы еще запихнуть ненужные деньги. Впрочем для рядового обывателя также жить стало спокойней – курс рубля практически стоит на месте. Конечно, в банковской системе еще оставались отдельные недобросовестные банкиры, но честнейший и неподкупный профессионал Козлов преследовал их с энергией Великого Инквизитора. Если посмотреть прессу, то о ЦБ пишется только хорошее. Лепота.
И вот на таком фоне арестованный банкир Френкель заявляет – все это лишь мираж. Под вывеской ЦБ РФ орудует банда коррупционеров и вымогателей, проводящих многомиллиардные финансовые махинации и разрушающих российскую банковскую систему в угоду иностранному капиталу.
Поначалу руководство ЦБ предпочло их не замечать. Лишь Член НБС, Павел Медведев, сказал, что если Генпрокуратура начнет расследование в связи с публикацией этих писем, это будет просто смешно. «Второе письмо Алексея Френкеля такое же пустое, как и первое. Это жалкая и глупая попытка спастись от обвинений в убийстве первого зампреда ЦБ, — подчеркнул Павел Медведев. — На такие несерьезные обвинения реагировать нельзя, иначе у Генпрокуратуры не останется времени на реальные расследования».
Не будем обсуждать здесь моральный облик Френкеля, возможно он и правда жалкий глупец, а вылитые в прессе помои по поводу его личных сексуальных пристрастий окажутся достоверной информацией. ( хотя депутату Госдумы Медведеву не лишне помнить, что признать виновным человека в нашей стране может лишь суд). В своих письмах арестованный изложил достаточное количество фактов, поддающихся прямой проверке даже по открытым источникам.
В следующей части мы их рассмотрим по существу.
