На круглом столе «Россия: конфликт идеологий» в сороковом номере газеты «Завтра» ее главный редактор Александр Проханов назвал четыре прреобладающих сегодня в России и конкурирующих между собой государственных идеологии. Это — «белая», имперско-православная идеология; «красная», имеющая советские корни; победивший в начале 90-х годов либерализм и, наконец, «как новация», «идеология огненного ислама». Следует отметить, что ислам, по словам Проханова, «демонстрирует впечатляющий потенциал развития и, не исключено, станет здесь доминирующим». Сам Проханов в завершение своего выступления призывает к созданию некоей «мегаидеологии мегаимперии», «единственно способной примирить в себе все четыре враждующие между собой идеологических проекта».
Анализ Проханова в известной мере справедлив, хотя и недостаточен. Писатель точно фиксирует размежевание полюсов на символическом уровне, однако, по отношению к реальной политической практике его классификация выглядит слишком абстрактной, не ухватывающей нерв той острой полемики по вопросам международной и внутренней политики, которая ведется сегодня в обществе.
Действительно, много ли бы нам дало выделение в качестве «доминирующих» идеологий в России накануне первой мировой войны: славянофильства, либерального западничества, русского католичества и старообрядчества. В решающие для истории минуты идейное размежевание определяется текущей повесткой дня, а не ретроспективной отсылкой к той или иной политической традиции. И в 1914 г. следовало бы говорить не западниках, славянофилах и старообрядцах, а об антантофилах, германофилах, пацифистах и интернационалистах. Столкновение между этими группами и определило развитие событий внутри страны в период от 1914 до 1918 гг.
Какие же идеологии сталкиваются в России сегодня? Какие предельные ценностные установки на сегодняшний день определяют внешнеполитические приоритеты различных экспертов? (Оставим в стороне ситуативные и чисто инструментальные экспертные заключения о тех ресурсах, которые имеются у России для того, чтобы позволить себе реализовывать те или иные задачи внутри страны и за ее пределами.) Полноценный ответ на этот вопрос — с примерами и цитатами — будет сформулирован в отдельной статье, сейчас я же хотел бы лишь указать на четыре такого рода идеологии, борьба между которыми и составляет, на мой взгляд, скрытую подоплеку дебатов о месте и задачах России в сегодняшней мировой истории, а также о той «войне», которую обречена вести наша страна с неким таинственным врагом. Напомню, что именно этой «войной» мотивируются последние реформы российского государственного управления.
Итак, на сегодняшний день в России ведут между собой войну четыре внешнеполитических подхода:
Антиисламистский патриотизм. Общий смысл концепции — Россия является членом своеобразной «оси» цивилизованного мира, выдерживающей основной натиск «варварства». Наш общий враг — вооруженный исламизм, проходящий под эвфемизмом «международный терроризм». Россия ведет с ним войну в Чечне, а ближайший союзник по этой «оси» — Израиль — на Ближнем Востоке. Американцы (к ним и их действиям отношение у сторонников этой идеологии неоднозначное) воюют в Ираке фактически с тем же противником. России надлежит сомкнуть свои ряды с Америкой и Израилем (отвернувшись от Европы) в противоборстве с мусульманским террором, вступить на тех или иных условиях в антииракскую коалицию, прекратить отношения с Ираном. Последние реформы президента Путина сторонники этой концепции оценивают в основном позитивно (в духе «больше не будет губернаторов-антисемитов» или же всевозможные рассуждения о «мужестве диктатуры», которыми сейчас переполнен политический блок РЖ).
Происламистский радикал-интернационализм. Общий смысл концепции — Россия — периферийное государство, элита которого на правах исполнителей включена в общеимпериалистический проект. Правительство нашей страны по прямому сговору с «атлантистами» — «империалистами» (Израилем и США) угнетает и эксплуатирует свой собственный народ вместе с другими народами Евразии. «Отсюда мораль»: чеченское сопротивление наряду с другими отрядами «вооруженного ислама» — союзник угнетенного русского народа по борьбе против общего врага — «мирового империализма». Отношение приверженцев данного подхода к президентским нововведениям — крайне отрицательное.
Либеральный глобализм (идеология, наглядным образом проявившаяся в последнем выступлении лидера Комитета-2008 Гарри Каспарова). Общий смысл концепции — путинская Россия — «страна-изгой» международного сообщества. Она введет безжалостную и бесчеловечную войну в Чечне, сохраняет добрые отношения с врагами всего цивилизованного мира — шиитским Ираном, лукашенковской Белоруссией и даже Северной Кореей. Она обманывает наивные Соединенные Штаты, демонстрируя себя в качестве их союзника только для того, чтобы в решающую минуту предать своего партнера, а до этого, воспользовавшись его снисходительностью, провести в жизнь крайне антилиберальные меры, расправиться с внутренними оппонентами, окончательно подавить демократию и т.д. Отношение к последним президентским предложениям — соответствующее.
Изоляционизм. Общий смысл концепции — Россия — страна, которая, по мудрому слову Петра Чаадаева, «не принадлежит ни к одной из великих семей народов». Она не является частью «цивилизованного мира» и поэтому война этого мира со своей тенью — «международным терроризмом» — не является ее войной. Российскому руководству надлежит всеми силами удерживаться от вступления в противостояние, способное перерасти в полноценную мировую войну. Борьба с чеченским сепаратизмом — внутреннее дело России, декларированная интернационализация этого конфликта не сулит нашей стране никаких преимуществ. Большое количество мусульман в составе населения российского государства делает для него немыслимым однозначно атлантическую ориентацию, с другой стороны, для России было бы крайне опасно втягиваться — официально или неофициально — в вооруженную борьбу против империализма, поскольку разбуженные «крестовым походом» Америки силы террористического сопротивления угрожают безопасности в том числе и нашей страны. Войну в Ираке и другие империалистические авантюры Вашингтона не поддерживает большинство россиян, и поэтому любой «стратегический союз» с «единственной сверхдержавой» способен нанести чувствительный удар по популярности президента и легитимности режима в целом. Отношение к реформе государственного управления у представителей этой идеологии варьируется от горячего одобрения («Россия укрепляет свою государственность») до настороженного неприятия («Россия готовится к чужой войне»).
Позиция (1) с большей или меньшей убедительностью высказывается в последнее время авторами отдела политики РЖ, а также частью авторов сайтов Агентства политических новостей и Глобалрус.ру (наиболее отчетливый пример — Сергей Ильин). К позиции (2) все больше и больше тяготеет авторский коллектив газеты «Завтра» вместе с ее главным редактором. Позиция (4) защищается редакцией и основной частью авторов Агентства политических новостей и публицистами нового сайта Правая.ру (главный редактор — Илья Бражников). Некоторые авторы, условно говоря, «патриотического» спектра не могут быть четко определены по этой классификации: Александр Дугин явно балансирует между позициями (2) и (4), Егор Холмогоров — между позициями (1) и (4). С другой стороны, точка зрения многих экспертов, условно, «либерального» направления (в частности, Леонида Радзиховского) отражает одновременно установки (1) и (3).
Несложно заметить, что официальная точка зрения России (ее силового и внешнеполитического истеблишмента) в настоящее время колеблется между позициями (1) и (4), и это колебание — источник многих проблем и трудностей, с которыми сталкивается наше руководство. Но сейчас по мере наступления «момента ясности», когда с постепенным выходом из моды конъюнктурного прагматизма обнажаются подлинные ценностно-идеологические мотивы российских экспертов, приближается и мгновение выбора нашей страной своей роли в судьбе нынешнего века. И, главное, сейчас всем нам не совершить роковых ошибок, подобных тем, что были сделаны 90 лет тому назад.
