В начале июля 2012г. в Госдуму были внесены поправки в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предполагающий косметические изменения в этой отрасли. Предполагается, что поправки сделают юрлиц и предпринимателей полноправными субъектами рынка оценочных услуг, что позволит упорядочить их деятельность в соответствии с Гражданским кодексом и законом о СРО. Однако, по мнению экспертов, никакие поправки не смогут улучшить ситуацию с рынком оценки в целом – сама эта сфера деятельности находится в глубоком кризисе по причине крайне слабой научно-методологической базы.
Работа оценщиков не перестает удивлять: в регионах каждый, кто покупал недвижимость, имел счастье заплатить несколько тысяч рублей за пересказ местного выпуска газеты «Из рук в руки». На федеральном уровне, имея дело с оценкой крупных промышленных объектов, эксперты не раз отмечали любопытный феномен: если при заказе работы собственник называл приблизительную стоимость объекта, результаты у различных исполнителей оказывались удивительно схожи (и близки к озвученной цифре), если нет – оценки могли расходиться на порядок. Складывается ощущение, что у каждой компании-оценщика своя таблица умножения.
Сложно поверить, но рынок оценки, без которого не представить ни рынок недвижимости, ни приватизационные процессы, ни управление госсобственностью вообще, в России работает, что называется, «от балды» - без сколь-нибудь серьезной научной базы. Конечно, существуют и диссертации по оценочной деятельности, и защитившие их доктора наук, и учебники, ими же написанные – однако при внимательном анализе их содержание не выдерживает никакой критики.
Проблема в том, что методология оценки стоимости недвижимости и предприятий в нашей стране не имеет корней. Если советские экономисты и политологи изучали мировой опыт хотя бы в рамках критики западных учений, то ученых-оценщиков не существовало вовсе – просто потому что не было потребности в оценке стоимости государственного, общенародного имущества. Когда же такая потребность вместе с рыночными отношениями и частной собственностью появилась, наиболее сноровистые научные сотрудники наладили слепой перенос на российскую почву опыта американских и европейских компаний. Стажировки за рубежом и перевод тамошних курсов лекций составили основу научных работ нынешних «крупных ученых». Например, Марина Алексеевна Федотова, проректор Финансового университета при Правительстве РФ и заведующий кафедрой «Оценка и управление собственностью», в 1990-е гг. съездив в США, потом использовала при подготовке докторской диссертации прослушанный и затем отредактированный курс лекций по оценке бизнес-объектов. Понятно, что при столь некритическом подходе в российскую оценку перешли все возможные ошибки западного опыта.
Сегодня именно Финансовый университет является главным поставщиком кадров на рынок оценки, а будущие оценщики учатся по учебникам все той же Федотовой, хотя сама Марина Алексеевна не в силах предъявить общепризнанных научных и практических результатов своей деятельности в данной отрасли. На самом деле, признанных специалистов в сфере оценки в России единицы, а ученых с мировым именем вообще нет – есть только авторы учебников и пособий. Но это не мешает Финансовому университету ежегодно плодить кандидатов и докторов наук по данной тематике. При этом защита диссертаций на оценочные темы проводится на непрофильных кафедрах, когда члены диссертационных советов, какими бы они не были светилами в своих направлениях, объективно не в состоянии адекватно оценить качество научной работы. Даже не будучи глубоким специалистом в экономике, нетрудно заметить элементы откровенной профанации в работах таких диссертантов. Например, один из авторов упомянутого законопроекта депутат Госдумы Иван Грачев в 2010 году успешно защитил докторскую диссертацию по теме: «Методология и эконофизический инструментарий моделирования и институциональной реализации экономического прогресса». Как справедливо замечают критики, вся научная составляющая этой работы сводится к изобретению слова «эконофизический». Оппонировала, между тем, Грачеву сама Федотова.
Слабая теория приводит к разработке как минимум странных государственных стандартов оценки – госконтракты по этой тематике не проходят мимо Финуниверситета. Простой пример: действующие стандарты оценки стоимости предусматривают обязательное применение сравнительного рыночного подхода к определению стоимости крупных предприятий. Тогда как рынка уникальных крупных предприятий и их объединений просто не существует! Кроме того, действующие стандарты вообще не различают крупные и мелкие предприятия.
То же самое происходит на практике. В работе российских оценщиков крайне популярен так называемый метод дисконтирования денежных потоков (ДДП), также вывезенный нашими теоретиками из-за рубежа. Идея заключается в том, что стоимость предприятия оценивается как сумма всех его дисконтированных денежных потоков в течение срока эксплуатации. Метод «хорош» тем, что совершенно не требует ни изучения оцениваемого объекта, ни даже выезда на место – достаточно бизнес-плана предприятия, пусть и надуманного. Рентабельность такой работы многократно превышает ее себестоимость. И это общепринятая практика.
Анализу теоретических провалов в оценочной деятельности в специальной литературе посвящено множество публикаций. В частности, борьбой с профанацией научной деятельности в сфере оценки активно занимается кандидат технических наук Леопольд Ревуцкий, по роду деятельности занятый подбором базы научной литературы, журналов и газет РФ для зарубежных библиотек. «Основные проблемы вижу в том, что показатель стоимости предприятия не увязывается с ключевыми показателями его производственных, производительных, экономических, финансовых и социальных возможностей, с имеющимися драйверами стоимости, а подменяется величиной спекулятивной бумажной рыночной капитализацией этого объекта. Эту подмену иначе как откровенным мошенничеством назвать нельзя, и тем не менее она имеет место всегда и всюду, прежде всего потому, что в этом заинтересованы как заказчик, так и исполнитель оценки», - говорил в частности Леопольд Давыдович в интервью порталу «Империя консалтинга» в феврале 2012 г.
Ответ на критику был простым и доходчивым – весной 2012 года Ревуцкому запретили доступ в Финуниверситет. Явное свидетельство того, что крупные игроки сферы оценки отнюдь не заинтересованы в перестройке системы. А причины, видимо, следует искать в том, что здесь теория и практика как нигде более тесно связаны друг с другом.
К примеру, все та же Марина Федотова, чья кафедра отвечает за кадровое наполнение отрасли, одновременно является и заместителем председателя Национального совета по оценочной деятельности (НСОД), и президентом Сообщества специалистов-оценщиков СМАО (СМАОс), и учредителем ряда оценочных компаний. Ее сын Владислав Федотов работает заместителем директора департамента инновационного развития и корпоративного управления Министерства экономического развития РФ, где курирует вопросы оценочной деятельности. Его жена – невестка Марины Алексеевны – Юлия Усова работает гендиректором СМАОс, ректором НОУ ДПО «Институт профессиональной оценки», исполнительным директором Общероссийского межрегионального объединения работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, а также входит в число учредителей коммерческих компаний, работающих в сфере оценки. Тесная, душевная компания. Работать в такой обстановке легко и удобно – об этом говорит длинный перечень госконтрактов на разработку нормативной документации, которые по заказу Минэкономразвития осваивали Финансовый университет и Институт профессиональной оценки.
Стоит ли удивляться, что за все четыре года своего существования Национальный совет не предоставил оценщикам и СРОО ни одной методики, а летом текущего года фактически провалил работу по квалификационному экзамену экспертов СРОО. Сегодня среди оценщиков упорно ходят слухи о скорой кончине НСОД. Отрасль в очевидном кризисе, и понятно, что косметические поправки в законодательство ее не спасут. Между тем, Россию в скором времени ожидает вторая волна приватизации госсобственности, когда на продажу будут выставлены целые корпорации. При отсутствии внятного, научно-обоснованного инструментария коррупционный сговор оценщиков и заказчиков при определения стоимости приватизируемых предприятий будет просто неизбежен. Получается, что вся система регулирования оценочной деятельности выстроена под задачи разграбления государства.
