Самопровозглашение независимости Косова и признание ее некоторыми ведущими государствами Запада – безусловно, отход от ранее существовавшей системы международных отношений, влекущий далеко идущие последствия не только для отдельных стран, но и для всей мировой системы безопасности. Об этом говорилось уже много раз. Хотелось бы остановиться на аспектах, которым уделялось не столь пристальное внимание.
«Косовский прецедент», на наш взгляд, заключается в том, что со стороны «мирового сообщества» впервые подтверждена государственная независимость территории, фактически населенной мигрантами, при наличии у «самоопределившегося» этноса собственного национального государства – Албании (и албанцы, желающие жить в албанском государстве, вполне могут жить именно там). Это повлечет за собой колоссальные негативные последствия.
Не зря одним из первых государств, признавших независимость Косова, стала Турция. Логика Анкары проста: раз уж пошла такая карта, независимость Турецкой Республики Северного Кипра должна быть признана автоматически, поскольку ситуация с ТРСК абсолютно идентична косовской. Турецкий Кипр – точно такая же территория, захваченная мигрантами, требующими независимости при наличии «материнского» турецкого государства.
Многие недоумевают, как можно было решиться на признание Косова, имея огромные проблемы в Турецком Курдистане? Но Курдистан – это совершенно другое дело. Независимого государства с таким названием не существует, провинции, населенные курдами, входят в состав ряда легитимных и международно признанных государств. Курдские требования автономии, не говоря уж о самоопределении вплоть до отделения, можно расценить как сепаратизм, которыми они юридически и являются.
Последствия «косовского прецедента» крайне негативны. Он принципиально меняет подход к оценке претензий тех или иных этносов на собственную государственность. Если ранее наблюдалось противоречие между принципом сохранения территориальной целостности государств и правом нации на самоопределение, то «прецедент» придал ему новое содержание. Речь идет уже не о «праве наций», но о праве любой этнической общности, тем или иным способом сконцентрировавшейся на территории этнически чужого государства, провозгласить свою независимость.
Западные государства, поддержавшие косоваров, продемонстрировали необходимый для успеха предприятия абсолютно разрушительный путь. Чтобы «новое государство» признали, необходимо создать на чужой территории незаконные вооруженные формирования, развязать сначала террористическую, а потом гражданскую войну, совершить множество провокаций, желательно – кровавых, имитировать гуманитарную катастрофу и обратиться с фальсифицированными данными о ней к мировому сообществу, после чего планомерно вычищать оставшееся население титульной нации, громогласно требуя независимости под предлогом невозможности достижения договоренностей с центральным правительством.
Но нет худа без добра. Подобный прецедент и подобный путь достижения цели наносят сокрушительный удар по либеральным идеям, исповедуемым западным миром. Происходящее неизбежно изменит отношение коренного населения многих европейских стран к любой миграции и фактически уничтожит такие основные столпы либерализма, как толерантность и политкорректность. Все это послужит усилению националистических настроений и политических объединений в любом государстве, так или иначе сталкивающимся с проблемами миграции. В том числе и в главном промоутере «косовского прецедента» - США, южные штаты которых переполнены испаноязычными мигрантами, совершенно не стремящимися к ассимиляции вплоть до нежелания изучать английский язык.
Как и в случае с Курдистаном, аналогия Косова и непризнанных республик на территории постсоветского пространства совершенно не уместна. Обоснование независимости последних базируется на принципиально иных аргументах и не имеет ничего общего с косовским. России следует ни в коем случае не признавать Косово и как можно скорее признать Абхазию, Южную Осетию, Приднестровье и Нагорный Карабах. Ни о каких двойных стандартах речь не идет: причины провозглашения ими независимости принципиально отличаются от приштинских, основываясь на праве, а не только на силе.
Владимир Горюнов, эксперт-аналитик ИНС
