24 ноября 2009 года Кировский районный суд города Казани признал бывшего пресс-секретаря президента РТ Минтимера Шаймиева, эксперта международного института гуманитарно-политических исследований Ирека Муртазина виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 129 ч. 2 (клевета) и ст. 282 ч. 2 п «а» (возбуждение ненависти либо вражды) Уголовного кодекса РФ.
Муртазина приговорили к лишению свободы на срок 1 год и 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении (по ст. 137 ч. 1 (нарушение неприкосновенности частной жизни) он был оправдан).
Бывшего пресс-секретаря Шаймиева взяли под стражу в зале суда. В настоящее время он находится в СИЗО. 15 января 2010 года Верховный суд Татарстана, рассмотрев кассационную жалобу Ирека Муртазина, оставил обвинительный приговор без изменения.
Уголовное дело против Муртазина было возбуждено по заявлению президента Шаймиева, возмущенного публикацией в блоге своего бывшего пресс-секретаря, где повторялись слухи о мнимой смерти главы республики.
В связи со значительной популярностью интернет-дневника Муртазина в российской блогосфере этот слух быстро получил широкое распространение. Информационные службы казанского Кремля, вместо того чтобы оперативно опровергнуть ложную информацию — например, предоставив общественности видеозапись с участием президента Татарстана, — проявили непонятную медлительность, что лишь способствовало распространению дезинформации. Ирек Муртазин, в свою очередь, продолжал настаивать на верности обнародованной им «информации», что, по-видимому, усилило обиду президента Шаймиева.
По-человечески главу республики можно понять, однако очевидно, что лицо, занимающее высокий государственный пост, обязано абстрагироваться от личных обид и проявлять бОльшую, нежели рядовой гражданин, терпимость к публикациям в прессе и не имеющих аналогичного правового статуса блогах.
Отметим, однако, что Ирек Муртазин приговорен к реальному сроку лишения свободы не за публикацию ложного сообщения о смерти Шаймиева, а за возбуждение ненависти либо вражды к социальной группе «власть», существование которой «выявлено» Кировским райсудом Казани.
Приговор Муртазину вызвал большой общественный резонанс. Журналистами федеральных СМИ написаны десятки материалов, в которых высказываются обоснованные сомнения в объективности и справедливости вынесенного приговора. Татарстан предстает в этих публикациях в крайне неприглядном свете, республиканские власти характеризуются как выразители авторитарных тенденций, а известная фраза Анны Ахматовой об Иосифе Бродском — «какую биографию делают нашему рыжему!» — цитируется к месту и не к месту. Весьма вероятно, что после выхода на свободу Ирека Муртазина ждет политическая карьера уже на федеральном уровне. В блогосфере проходит сбор подписей под обращением к президенту РФ Дмитрию Медведеву с просьбой восстановить справедливость в отношении Ирека Муртазина. «Делом Муртазина» занялся правозащитный центр «Мемориал» и ряд других правозащитных и общественных организаций федерального уровня.
Правозащитники едины в правовой оценке приговора Муртазину. Приведем лишь несколько цитат. По мнению экспертов правозащитного центра «Мемориал», «данный приговор представляет собой явную попытку ограничить законное право Ирека Муртазина на свободу выражения мнения» [1]. Напомним, что это право гарантировано каждому гражданину Конституцией РФ. Бывшему пресс-секретарю ставится в вину, в частности, публикация книги «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана». «В приведенных в приговоре цитатах Муртазин критикует коррупцию, существующую в республике, и высказывает мнение о том, что политическая система Татарстана способствует коррупции (перечисляются и другие примеры его утверждений. — прим.), — говорится в заявлении ПЦ «Мемориал», увидевшем свет 11 января 2010 года. — … ПЦ «Мемориал» отмечает, что приведенные высказывания Муртазина не содержат обвинений Шаймиева в совершении уголовного преступления. Муртазин лишь высказывает свое мнение о том, что политика властей Татарстана привела к ряду негативных последствий, и что некоторые негативные явления выгодны властям. «Мемориал» считает, что выражение такой позиции является нормальным проявлением политической дискуссии в демократическом обществе, и не является нарушением закона».
ПЦ «Мемориал» считает позицию суда по признанию власти социальной группой «крайне опасной, поскольку она приводит к выводам, делающим невозможной само существование оппозиции, и ограничивающим право граждан иметь исключительно негативное отношение к действиям власти», констатируется в документе. Подобный подход суда, по мнению экспертов «Мемориала», является недопустимым. «Правозащитный центр «Мемориал» считает, что уголовное преследование Ирека Муртазина носит ярко выраженный политически обусловленный характер, а сам Ирек Муртазин является политическим заключённым», — резюмируется в заявлении.
Аналогичные выводы содержатся в распространенном 14 января 2010 года заявлении межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА», правовые аналитики которой проанализировали текст приговора и подготовили юридическое заключение с точки зрения принципов Европейской Конвенции по правам человека и практики Европейского суда по правам человека.
«Юристы пришли к заключению, что уголовное преследование и осуждение к реальному лишению свободы Ирека Муртазина за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, и возбуждение ненависти либо вражды по принадлежности к какой-либо социальной группе, вне всяких сомнений, является вмешательством государства в реализацию им свободы выражения мнения, которое закреплено в 10 статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод [2], — отмечается в заявлении ассоциации «АГОРА». — … Опубликование личных умозаключений, слухов и пропаганда какой-либо ненасильственной идеологии не являются утверждениями и не могут влечь привлечение к уголовной ответственности. …Книгу «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» и записи в своем блоге Ирек Муртазин делал как человек, имеющий многолетнюю журналистскую практику, считающий своим долгом доносить до общественности информацию о значимых общественно-политических событиях, происходящих в Татарстане. (Книга и записи), включая опубликование слуха о смерти потерпевшего, полностью посвящены именно освещению значимых для общественности аспектов жизнедеятельности президента Татарстана и не имели иной цели».
Глубокое недоумение юристов «АГОРЫ» вызвало признание судом со ссылкой на мнение экспертов того, что «представители республиканской власти Татарстана образуют собой самостоятельную социальную группу, защищаемую уголовно-процессуальными средствами в рамках статьи 282 Уголовного кодекса России». «Абсолютно очевидно, что представители власти самостоятельную социальную группу не образуют, это вытекает из здравого смысла, природы власти, конституционных положений об источнике власти и демократических процедур наделения граждан властными полномочиями», — убеждены авторы заключения. Такого же мнения придерживается и ряд публично высказавших его политологов [3].
Тексты, вмененные Иреку Муртазину в вину как возбуждающие вражду по признаку социальной принадлежности, являются не более чем критикой представителей власти, защищаемой свободой слова, указывается в документе. Кроме того, говорится там же, «Европейский суд по правам человека в качестве определяющего критерия, оправдывающего вмешательство в свободу выражения мнения по общественно значимым вопросам, установил наличие в текстах языка ненависти и прославления насилия. Какого-либо языка ненависти или прославления вражды ни в одной из приведенных в приговоре фраз не имеется». Юристы ассоциации «АГОРА» отмечают избыточность уголовного преследования как меры реагирования и приходят к выводу, что «приговор судьи Кировского районного суда Кочемасова в отношении Ирека Муртазина необходимо отменить и вынести бывшему пресс-секретарю президента Татарстана оправдательный приговор». После рассмотрения дела в ВС РТ защите представляется случай привести все указанные аргументы в ВС РФ.
Очевидно, что «дело Муртазина» не только является опасным прецедентом (несмотря на то, что судебный прецедент не признается в России источником права, в реальности он может служить и уже служит «примером» для разрешения аналогичных дел), но и отбрасывает тень на все высшее руководство республики. «Идейная нищета» казанского Кремля проявляется как в отрицании этого факта, так и, прежде всего, в неспособности (продиктованной, весьма вероятно, нежеланием) сформулировать адекватный ответ на острые вопросы общественно-политической жизни Татарстана.
«Дело Муртазина» — безусловно, не единственное проявление недостаточности аналитического обеспечения деятельности казанского Кремля (понимаемого в качестве не архитектурного сооружения, а центра разработки и принятия стратегических решений, определяющих развитие ситуации в РТ на ближайшую и отдаленную перспективу).
Приведем пример из совершенно иной области. Весной 2009 года комитет экономического развития казанского исполкома зарегистрировал в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «Третья столица России» и ряд его модификаций, тем самым юридически закрепив это наименование за Казанью.
Большинство казанцев и жителей Татарстана не сомневаются, что столица РТ действительно этого заслуживает. Тем беспомощнее выглядит мотивировка, приведенная пресс-службой мэрии. «Казань — один из крупнейших и старейших городов России с тысячелетней историей, — отмечается в сообщении пресс-службы. — В 2007 году Казань была признана лучшим муниципальным образованием России среди 700 городов России. Казань занимает третье место в России по объему инвестиций в основной капитал (почти 70 миллиардов рублей). В 2008 году Казань завоевала право на проведение Всемирной летней Универсиады 2013 года» [4].
Однако столичность — это прежде всего идейное превосходство, в связи с чем любые аргументы, опирающиеся на экономические (причем отнюдь не самоочевидные) достижения Казани, следует признать негодными и неубедительными. Непонимание этого — признак провинциальности в негативном смысле этого слова. Подобная провинциальность, проявляемая представителями как городских, так и республиканских властей, со временем способна свести на нет все интеллектуально-политические достижения Татарстана прошлых лет, превратив республику в общероссийском политическом сознании в рядовой субъект Федерации, откуда не приходится ожидать прорывных или хотя бы сколько-нибудь выделяющихся на общем фоне идей и предложений.
Осознавая эту опасность, бывший государственный советник президента РТ по политическим вопросам Рафаэль Хакимов в статьях «Прыжок барса» [5] и «Интеллектуальный экстрим» [6] настойчиво призывал к «интеллектуальному экстриму», утверждая, что «будущее в идеях, а не деньгах, оружии и государственных структурах», и что «идеи должны быть сумасшедшими, причем, как любят выражаться физики, достаточно сумасшедшими, чтобы быть истиной». «Республике необходима иная идеологема, объединяющая различные этнические группы и конфессии, государство, бизнес и население, иначе говоря, необходимо объединиться в «Корпорацию Татарстан», пронизанную творческим духом. Причем креативность должна касаться всего и вся, — пишет Рафаэль Хакимов в статье «Прыжок барса». — Основная проблема республики — в изменении вектора мышления».
К сожалению, приходится констатировать, что призыв опытного политика, отличающегося энергией и креативностью, продолжает оставаться не услышанным, тогда как жизнь ставит перед Татарстаном новые и новые вызовы, верная реакция на которые становится условием дальнейшего существования РТ как воплощения татарстанской государственности.
Однако возлагать ответственность за подобное положение исключительно на аналитические структуры казанского Кремля представляется не вполне верным. Общественно-политическая жизнь не одного Татарстана, но всей России демонстрирует стойкую тенденцию к «заболачиванию», в связи с чем креативность, да и просто здравый смысл, постепенно становятся не только невостребованными, но и крайне нежелательными для «высших сфер» российского политикума.
В этом смысле казанский Кремль всего лишь дрейфует в русле последних «модных тенденций», ясно выраженных в послании президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному собранию: «Будем проводить умную внешнюю и внутреннюю политику, подчинённую сугубо прагматичным целям» [7].
Далее, говоря в том же контексте о внешней политике, президент РФ разъясняет, что «ее эффективность должна оцениваться по простому критерию: способствует ли она улучшению жизненных стандартов в нашей стране?». Подобный подход вряд ли нуждается в комментариях.
Ясны и его последствия. Применительно к Татарстану, «прыжок барса» в такой ситуации, безусловно, не состоится.
Впервые опубликовано на сайте движения «Отчизна»
[1] Заявление ПЦ «Мемориал». Справедливость в отношении политического заключённого Ирека Муртазина должна быть восстановлена. 11 января
[2] Заявление Ассоциации «АГОРА» в защиту Ирека Муртазина. 14 января 2010 года.
[3] Например, профессор кафедры социальной и политической конфликтологии КГТУ, доктор политических наук Сергей Сергеев.
«Для любого грамотного социолога и политолога ясно как дважды два, что власть – это не социальная группа, это отношение между двумя субъектами (Р. Даль: «А имеет власть над Б настолько, насколько может заставить Б делать что-то, что Б не стал бы иначе делать»), а также политический институт, – считает он. – Социальной же группой является элита – но этот термин не употребляется в книге Ирека Муртазина, к тому же обвинение в разжигании ненависти по отношению к элите, знаете ли, еще более скандально…»
См.: В Казани мало клоунов. Интервью С.Сергеева. ИА «Росбалт», 31 декабря
[4] Я.Амелина. Третья столица™. ИА Росбалт, 4 апреля
[5] Р.Хакимов. Прыжок барса. АПН, 17 апреля
[6] Р.Хакимов. Интеллектуальный экстрим. АПН, 15 мая
[7] Д.Медведев. Послание Федеральному собранию Российской Федерации. 12 ноября
